Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-17101/14 по делу N А40-5707/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-5707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" - Филичкина Ю.В. - доверен. от 09.01.2014 г.

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Регины Александровны - Соловьева РА.- паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР"

на решение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по делу N А40-5707/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (ОГРН 1127746674483 ИНН 7733813137 дата г.р. 28.08.2012)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Регине Александровне (ОГРНИП 311774624100768 ИНН 770404082595 дата г.р. 29.08.2011)

о взыскании 1 698 437 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 18.02.2013, по встречному иску об освобождении помещений, взыскании 613 879 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Р.А. о взыскании 1 698 437 руб., расторжении договора аренды от 18.02.2013, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 613 879 руб. 45 коп., составляющих 241 504 руб. долга по арендной плате, 111 268,00 руб. долга по коммунальным платежам, 5 107 руб. долга по оплате средств пожаротушения, 256 000 руб. упущенной выгоды, обязании возвратить имущество, а также отнесения на ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-5707/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙМИР" в пользу ИП Соловьевой Р.А. взыскано 69 824 руб., составляющих 64 000 руб. долга по арендной плате, 5 824 руб. неустойки, а также 6 287,38 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих 1 737,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 549,68 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-5707/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5707/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, представленный ответчиком односторонний акт сдачи-приемки помещений не составлялся в дату, указанную в нем, суд отказал в проведении экспертизы, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцу акта приема-передачи помещений, а также тот факт, что до даты подачи искового заявления (направления претензии) ответчик не направлял в адрес истца ни каких документов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате арендных платежей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5707/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между предпринимателем Соловьевой Р.А. (арендодатель) и ООО "СТРОЙМИР" (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2013.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилые помещение площадью 430 кв. м на первом этаже здания по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Павловское, д. 110, для производственных и административно-хозяйственных нужд на срок с 11.03.2013 по 11.02.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 договора и составляет 160 000 руб. ежемесячно. Стоимость коммунальных (эксплуатационных) услуг оплачивается арендатором в течение первых 10-ти дней после расчетного месяца (п.3.4 договора).

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, что в период с февраля по ноябрь 2013 года арендатор перечислил арендодателю в счет оплаты арендных платежей и коммунальных услуг денежную сумму 1 698 437,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика 14.01.2014 претензию о неисполнении последним обязательств в порядке п. 2.1.5 договора по передаче помещений по акту приема-передачи, в связи с чем отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные арендные платежи.

Суды оценив условия п.3.3, 3.4 договора и установив, что истец оплатил коммунальные услуги за сентябрь и октябрь 2013 года на основании спорного договора и счетов от 09.10.2013 N 1, от 05.11.2013 N 1, пришли к правомерному выводу о том, что счета за коммунальные услуги были выставлены по факту оказания услуг по фактическим затратам пропорционально занимаемой площади.

При этом судами установлено, что ответчик направил в адрес истца претензию, полученную последним 18.11.2013, с требованием об оплате коммунальных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь со счетами от 09.10.2013 и от 05.11.2013. Указанные счета оплачены истцом после получения претензии - 25.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К правоотношениям сторон судами правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения сторон прекратились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что фактическое предоставление имущества без подписания акта приема-передачи не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. При этом, судами установлено, что в течение всего спорного периода истец пользовался помещением, оплачивая арендную плату и коммунальные услуги.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал на неполное внесение истцом платежей по договору.

Согласно расчету ответчика долг по арендной плате составляет 160 000,00 руб. за декабрь 2013 г., 64 000,00 руб. за январь 2014 г., всего 224 000,00 руб. На основании п. 4.6 договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга, сумма которой по состоянию на 11.03.2014 составила 17 504,00 руб.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что произведенная платежными поручениями от 21.02.2013 N 126, от 06.03.2013 N 144 предоплата на сумму 160 000 руб. подлежит зачету за последний месяц аренды, в результате чего сумма долга составляет 64 000 руб.

Проверив расчет истца по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходя из суммы задолженности, правомерно взыскали с ответчика по встречному иску неустойку в размере 5 824 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 111 268,00 руб. долга по коммунальным платежам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договором не определен размер компенсации коммунальных платежей, оплата производится на основании счетов, при этом, доказательства выставления счетов суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В соответствии с п. 2.2.11 договора арендатор обязан за свой счет установить средства пожаротушения. По сообщению ответчика, стоимость огнетушителя, установленного ответчиком, составляет 5 107,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 5 107,00 руб. долга по оплате средств пожаротушения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несения истцом по встречному иску указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате имущества и взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходи из того, представленные доказательства не подтверждают нахождения в принадлежащих арендодателю помещениях имущества арендатора, а представитель истца в судебном заседании факт нахождения своего имущества не признал.

Расходы на представителей распределены судами первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы заявителя об отклонении судами ходатайств о назначении экспертизы одностороннего акта, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить фактическое пользование истцом помещениями в спорный период, а отсутствие акта не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать арендатору имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-5707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И.Комарова А.А. Дербенев