Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-812/15 по делу N А40-68454/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-68454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест"

на решение от 16.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБМ Кемикалс Ко" (ОГРН 1087746670000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (ОГРН 1047706001760)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБМ Кемикалс Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Югра-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 152 от 20.03.2013 долга в размере 231 438 руб. 50 коп. и 72 746 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического его исполнения, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в рамках спорного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика 19 995 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Югра-Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 152 от 20.03.2013, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 019 938 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 1 788 500 руб.

Долг на дату подачи иска составлял 231 438 руб. 50 коп., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 746 руб. 91 коп. за период с 07.08.2013 по 28.08.2014

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные истцом доказательства, и учитывая наличие отсрочки оплаты товара, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, судом правомерно рассчитана сумма процентов за период с 12.08.2013 по 28.08.2014 г. в размере 19 995 руб. 32.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-68454/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова