Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-582/15 по делу N А40-144804/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-144804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Каграманов А.Н., дов. от 06.09.2013 г. N 13-1200; Бабаев М.М., дов. от 27.02.2014 г. N 19-254

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Поплавского Вадима Эдуардовича (истца)

на решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

и постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску Поплавского Вадима Эдуардовича

к ООО "ТехноПром", МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо: Матящук Андрей Васильевич

УСТАНОВИЛ: Поплавский Вадим Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ООО "ТехноПром") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным решение единственного участника ООО "ТехноПром" от 19.12.2012 г. N 9 о принятии Матящука Андрея Васильевича в состав участников ООО "ТехноПром" и об увеличении размера уставного капитала общества за счет вклада этого лица;

- признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 18.01.2013 г. N 2551А о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "ТехноПром", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 18.01.2013 г. N 2554А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ТехноПром", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В обоснование своих требований Поплавский В.Э. сослался на свой статус единственного участника ООО "ТехноПром" и на изготовление другими лицами решения единственного участника ООО "ТехноПром" от 19.12.2012 г. N 9, принятого в г. Москве, в период нахождения Поплавского В.Э. в стране проживания (Украина) путем использования переданных Матящуку А.В. как генеральному директору общества пустых бланков чистых листов формата А4 с подписью Поплавского В.Э., при том, что Поплавский В.Э. не выражал своей воли на принятие оспариваемого решения от 19.12.2012 г. N 9 по всем пунктам повестки дня этого решения, а увеличение уставного капитала общества не имело никаких экономических обоснований и корпоративной необходимости, и не получал от Матящука А.В. никаких заявлений, уведомлений и извещений о том, что это лицо намерено войти в состав участников общества и внести вклад в его уставный капитал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матящук А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Поплавским В.Э. срока исковой давности, о применении которого заявили МИ ФНС России N 46 по г. Москве и Матящук А.В.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-23744/2013 обстоятельства по спору о признании несостоявшимся увеличение размера уставного капитала ООО "ТехноПром" имеют преюдициальное значение для рассмотрения рассматриваемого спора; что истцом не доказано принятие оспариваемого решения от 19.12.2012 г. N 9 в отсутствие волеизъявления Поплавского В.Э., поскольку заявление о фальсификации протокола в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не подал, а также к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его доводы об отсутствии волеизъявления на принятие оспариваемого решения вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А40-23744/2013, а также с учетом того, что "в материалы дела не представлены доказательства восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения настоящего иска".

Отклоняя доводы Поплавского В.Э. по поводу неправильного применения судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что "наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) в части требований к этому ответчику".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Поплавский В.Э. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу пропуска срока исковой давности, настаивая как на своих доводах о том, что о принадлежности Матящуку А.В. доли в размере 20% в уставном капитале ООО "ТехноПром" и об увеличении размера уставного капитала ООО "ТехноПром" с 11.000 руб. до 13.750 руб. узнал только после получения 02.09.2013 г. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноПром" и вступления 03.09.2013 г. в должность генерального директора этого общества, поскольку из документов о проведении 10.04.2013 г. общего собрания участников ООО "ТехноПром", на которые сослались суды, истец не мог узнать о решении от 19.12.2012 г. N 9, так и на доводах о том, что требования о признании недействительными решений налогового органа, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, являются производными от требования о признании недействительным оспариваемого решения единственного участника общества, при том, что ООО "ТехноПром" о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к этому лицу, не заявляло, а также указывает на предъявление в деле N А40-23744/2013 требования о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 13.12.2012 г. N 429237А, а не иска о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТехноПром", который был рассмотрен в деле N А40-11860/2014 и подача которого сама по себе не означает признания истцом действительности решения от 19.12.2012 г. N 9 и была вызвана необходимостью принятия всех возможных мер к восстановлению корпоративного контроля над обществом, в связи с чем просит решение от 11 июля 2014 г. и постановление от 22 октября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Поплавского В.Э. без участия своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Поплавского В.Э. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Поплавского В.Э. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату принятия оспариваемого истцом решения ООО "ТехноПром" от 19.12.2012 г. N 9 единственным участником этого общества являлся Поплавский В.Э.

Предъявляя к ООО "ТехноПром" требование о признании решения единственного участника этого общества от 19.12.2012 г. N 9 недействительным, Поплавский В.Э. ссылался на изготовлении этого решения другими лицами в г. Москве в период своего пребывания в стране проживания (Украина) путем использования переданных Матящуку А.В. как генеральному директору общества пустых бланков чистых листов формата А4 с подписью Поплавского В.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 2.1 этой же статьи заявление о государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 названной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 названного Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного названным Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных названным Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 января 2013 г. N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 этой же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 6 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "ТехноПром" как ответчик по требованию истца о признании недействительным решения единственного участника этого общества от 19.12.2012 г. N 9 о применении срока исковой давности не заявляло, до разрешения спора о действительности (недействительности) этого решения не мог быть разрешен вопрос о достоверности сведений, указанных в поданных в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявлениях, по результатам рассмотрения которых были приняты оспариваемые истцом решения от 18.01.2013 г. N 2551А и N 2554А, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных Поплавским В.Э. требований только на основании заявлений МИ ФНС России N 46 по г. Москве и Матящука А.В. о применении срока исковой давности без проверки обстоятельств, положенных истцом в основание своих требований об оспаривании решения единственного участника ООО "ТехноПром" от 19.12.2012 г. N 9.

Иск о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТехноПром", рассмотренный в деле N А40-11860/2014, был предъявлен Поплавским В.Э. после предъявления настоящего иска, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что неизменность позиции истца по спору следует рассматривать как злоупотребление правом и что признание несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТехноПром" на основании решения от 19.12.2012 г. N 9 делает невозможным удовлетворение требований Поплавского В.Э. о признании недействительным решения от 19.12.2012 г. N 9 являются ошибочными как не основанные на нормах права, в том числе и положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-144804/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский