Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-595/15 по делу N А40-30648/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-30648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" - Таляровский В.А., лично, паспорт,

от Тульпы Владимира Спартаковича - Демченко П.Г. по доверен. от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского Валерия Андреевича

на определение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Волти-Сервис" Таляровского Валерия Андреевича о признании недействительной сделки должника по выплате Тульпе Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 год, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волти-Сервис"

заинтересованное лицо: Тульпа Владимир Спартакович

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 ООО "Волти-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Тульпа Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 год в соответствии с актами приема-передачи от 10.06.2011, 14.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тульпа В.С. возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу ООО "Волти-Сервис".

Требования заявлены со ссылкой на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства у него, как у временного управляющего, не имелось информации для вывода о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Тульпа В.С. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Тульпы В.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного обособленного спора явились сделки ООО "Волти-Сервис" по выплате Тульпа Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 год в соответствии с актами приема-передачи от 10.06.2011, 14.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тульпа В.С. возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу ООО "Волти-Сервис".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий в уточнении исковых требований указал на ничтожность оспариваемых сделок на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду посягательства на законные интересы Российской Федерации в части сокрытия имущества, подлежащего реализации, для покрытия ущерба, нанесенного государству.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, который исчислил с момента получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника.

Исходя из содержания уточненных требований, суд первой инстанции счел, что, несмотря на ссылку конкурсного управляющего на п.2 ст.168 ГК РФ, фактически оспаривается сделка, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - Российской Федерации в лице ФНС России, отвечающая положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены правила п.2 ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку они совершены до вступления в силу указанного Закона. Также нормы ст.168 ГК РФ являются общими по отношению к специальным нормам ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применению подлежат специальные нормы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что Таляровский В.А., являясь временным управляющим должника, владел бухгалтерскими документами должника и на момент передачи ему, как конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации должника должно было быть известно об оспариваемых сделках и финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по п.2 ст.168 ГК РФ в связи с тем, что сделка по выплате дивидендов совершена в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявление в защиту публичных интересов; сделка по выплате дивидендов имеет возмездный характер; Тульпа В.С. не являлся участником должника и не входил в органы управления должника с 01.12.2009, поэтому не знал и не мог знать о налоговых требованиях к должнику в 2012 году.

Суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исчисленного с момента получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, по причине того, что утвержденный конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом; действовал ли должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу требования конкурсного управляющего по ст.168 ГК РФ, указал на то, что сделка по выплате дивидендов совершена в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеет возмездный характер.

При этом судами не установлен правовой характер оспариваемой сделки исходя из того, что выплата дивидендов произведена не путем выплаты денежных средств, а путем передачи Тульпа В,.С. генеральным директором ООО "Волти-Сервис" объектов основных средств.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что решением налогового органа установлено занижение ООО "Вольт-Сервис" налога на прибыль за 2008-2009г.г., в связи с чем выплата дивидендов осуществлена при отсутствии прибыли; тогда как в соответствии со ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации источником дивидендов является чистая прибыль общества, а также доводам о нарушениях п.п. 3, 4 ст.28, ст.29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделки по выплате дивидендов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Данные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, связанных с недействительностью сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая не применима к спорным правоотношениям.

Оценки доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику и его кредиторам, что требовало проверки их на соответствие положениям статей 10, 168 (в редакции, действующей на момент совершения сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении обособленного спора суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а поэтому вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе из какого правоотношения фактически возник спор, соответствие оспариваемых сделок положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", цель их совершения с учетом практики применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-30648/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина