Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-2603/15 по делу N А40-125466/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

N А40-125466/14

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы истца ООО "Комплекс-ойл"

на определение от 19.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску ООО "Комплекс-ойл" (ОГРН: 1065035000513)

к ООО "ЦентрНефтеПродукт" (ОГРН: 5107746032741)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 в размере 709 221,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика.

Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении Шадрина Сергея Юрьевича к участию в деле соответчика отказано.

Постановлением от 23.01.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу определением от 19.11.2014 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, истец обратился с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Комплекс-ойл" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Комплекс-ойл".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

А.В.Жуков