Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-9337/14 по делу N А40-140457/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-140457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" - Аксенов С.А. по дов. от 14.01.2015 N 3,

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Наша сеть"

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наша Сеть"

по заявлению ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 872, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - ООО "Наша сеть", должник) введено наблюдение, утвержден временный управляющий, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 ООО "Наша сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Институт перерабатывающей промышленности" (далее - ЗАО "ИПП", кредитор) обратилось 29.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 872 руб. 30 коп.

Требования заявлены на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник имеет задолженность по договору аренды от 21.12.2012 N ДА-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 требования ЗАО "ИПП" определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд указал, что требование кредитора поступило после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 заявление ЗАО "ИПП" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2014, конкурсный управляющий ООО "Наша сеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции превышены полномочия при принятии обжалуемого постановления, поскольку процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочия на направление дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также указывает на не соответствии позиции суда разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, ЗАО "ИПП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 11.12.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 оставлению в силе в связи со следующим.

Оставляя заявление ЗАО "ИПП" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления заявителем доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании, затребованным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ЗАО "ИПП" без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, следует, что сгласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "ИПП", поданное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока подачи требования в процедуре наблюдения, было принято судом к рассмотрению определением от 05.06.2014 в процедуре следующей за процедурой наблюдения, определением от 27.08.2014 суд истребовал подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ИПП" доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не представило.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ЗАО "ИПП" были заявлены на основании статьи 71 Закона о банкротстве, которая не требует возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов является ошибочным, поскольку суд принял к рассмотрению указанное требование к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения Пленума судом апелляционной инстанции в данном случае не учтены.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением определения первой инстанции в этой части в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-140457/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева