Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1690/15 по делу N А40-25575/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-25575/13-111-245

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуальный предприниматель Хрусталева Виргиния Борисовна - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Акционерное общество "МОР энд МОР АГ"- Бондаренко В.Ю., доверенность от 24.02.2015 77 АБ 5268943; Воеводин Д.Е., доверенность от 10.09.2014 б/н,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "МОР энд МОР АГ"

на определение от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хрусталевой Виргинии Борисовны

(ОГРНИП 306500503900046, МО)

к Акционерному обществу "МОР энд МОР АГ"

(More & More AG, Шорн 1, 82319 Штарнберг, ФРГ, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 611 А)

о взыскании задолженности в размере 396509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хрусталева В.Б. предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мор энд Мор АГ" о взыскании основного долга в размере 396 509 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года с АО "Мор энд Мор АГ" в пользу ИП Хрусталевой В.Б. взыскана сумма основного долга в размере 396 509 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 руб. 18 коп.

Акционерное общество "МОР энд МОР АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-25575/13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена Акционерному обществу "МОР энд МОР АГ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "МОР энд МОР АГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд со стадии рассмотрения ходатайства АО "Мор энд Мор АГ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-25575/13.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении АО "Мор энд Мор АГ" о времени и месте судебного заседания не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика как иностранного лица по его месту нахождения вне пределов Российской Федерации, а именно по адресу: Шорн 1, 82319 Штарнберг, ФРГ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, судебное извещение такому юридическому лицу направляется одновременно и по месту его нахождения, и по месту нахождения филиала или представительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Мор энд Мор АГ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинное ходатайство в Девятый арбитражный апелляционный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-25575/13-111-245 на 3 листах, не содержащее отметок Девятого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующих о поступлении указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции; копии соглашения о расторжении договора аренды от 28 сентября 2012 года на 1 листе, акта приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2012 года на 1 листе, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на 4 листах, а всего дополнительных документов на 9 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Вышеуказанное подлинное ходатайство возвращается заявителю кассационной жалобы, поскольку на нем отсутствуют отметки суда апелляционной инстанции о его принятии вместе с апелляционной жалобой, а сам подлинник апелляционной жалобы заявителем в суд кассационной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - АО "МОР энд МОР АГ" приложенные к кассационной жалобе подлинное ходатайство в Девятый арбитражный апелляционный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-25575/13-111-245 на 3 листах, не содержащее отметок Девятого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующих о поступлении указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции; копии соглашения о расторжении договора аренды от 28 сентября 2012 года на 1 листе, акта приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2012 года на 1 листе, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на 4 листах, а всего дополнительных документов на 9 листах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Акционерного общества "МОР энд МОР АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-25575/13 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 13 ноября 2014 года согласно штампу канцелярии.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2014 года, Акционерное общество "МОР энд МОР АГ" извещено надлежащим образом по адресу представительства: 121357, город Москва, ул. Верейская, д.17, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с вложением с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений, подтвержденных компетентным органом, о ликвидации представительства ответчика по данному адресу в деле не имеется. Доводов со ссылкой на ликвидацию Московского представительства АО "МОР энд МОР АГ" кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в агентском договоре от 03 августа 2010 года в разделе "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" у принципала (ответчика) значится только адрес Московского представительства: 121357, город Москва, ул. Верейская, дом 17.

Согласно пункту 10.3 названного агентского договора, в случае изменения адреса, контактных телефонов или банковских реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедших изменений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении ответчиком адреса своего представительства.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии представительства ответчика в Российской Федерации он должен был также извещаться по месту нахождения вне пределов Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в Российской Федерации имеется представительство иностранного лица, участвующего в деле, судебное извещение может направляться по его адресу.

При таких обстоятельствах, направление судебных документов по адресу ответчика в иностранном государстве не требовалось.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.01.2014 г.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением срока, так как подана в суд 13.11.2014 года, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-25575/13-111-245,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "МОР энд МОР АГ" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "МОР энд МОР АГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков