Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1842/14 по делу N А41-25337/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-25337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: Максягина М.А., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионМашТорг": Бессмертных А.Э., дов. от 09.04.2014,

от третьего лица - Администрации города Реутов Московской области: Максягина М.А., дов. от 17.12.2014,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМашТорг"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РегионМашТорг"

о расторжении договора,

третье лицо - Администрации города Реутов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению мун6иципальным имуществом Администрации г. Реутова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РегионМашТорг" (далее - ООО "Компания "РегионМашщТорг", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2003 N 252; об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0042 истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, а именно не исполнением ответчиком обязанности по строительству комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, не использованием земельного участка по назначению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация города Реутов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-25337/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "Компания "РегионМашТорг", расторгнут. Суд обязал ООО "Компания "РегионМашТорг" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0042 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания "РегионМашТорг", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды с нарушением норм материального и процессуального права пришли к выводу о том, что на основании спорного договора аренды ответчиком должно было осуществляться строительство объекта недвижимого имущества - комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

Как указывает заявитель, договор не содержит прямого указания на то, что комплекс должен быть размещен и построен обязательно в виде объекта капитального строительства, ООО "Компания "РегионМашТорг" освоило земельный участок путем возведения комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин в виде объектов некапитального строительства.

По мнению ООО "Компания "РегионМашТорг", такой способ освоения не нарушает договор и является единственно возможным, поскольку территория земельного участка расположена в технической зоне, насыщенной магистральными коммуникациями (нефтепровод, газопроводы, три водовода, кабели, транспортная развязка, охранная зона речки Серебрянки).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "РегионМашТорг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета и Администрации города Реутов возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова (арендодателем) и ООО "Компания "РегионМашТорг" (арендатором) заключен договор аренды N 252 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0042 площадью 5031 кв.м., категории - земли поселений.

Договор аренды земельного заключен на основании постановления главы города Реутов от 30.09.2003 N 716.

Согласно п. 1.3. земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности: размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

Срок договора установлен с 01.10.2003 по 30.09.2052 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 4.2.2 договора арендатор обязался пользоваться земельным участком в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, своими уставными целями и задачами, действующим законодательством РФ, Московской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче, неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.

Суды обеих инстанций установили, что на спорном земельном участке строительство не ведется, на участке расположены: некапитальное строение комплекса по обслуживанию автомобилей (автомойка, шиномонтаж, кафе, зона ожидания/отдыха клиентов, технологические помещения), открытая площадка с автомобилями, предназначенными под продажу, которые представляют собой мобильные сооружения контейнерного типа.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, истцом доказано существенное нарушение арендатором условий договора, использование земельного участка не по целевому назначению.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.3. договора земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности: размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

Из постановления главы города Реутов от 30.09.2003 N 716 "О выборе, отводе и утверждении границ земельного участка ООО "Компания "РегионМашТорг" спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании заявки от 18.07.2003 N 147/07 под размещение и строительство комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин

Более того, в заявлении от 18.07.2003 N 147/07 о предоставлении спорного земельного участка ООО "Компания "РегионМашТорг" просило выделить участок на условиях аренды под строительство многофункционального комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из смысла указанной нормы следует, что под строительством понимается деятельность по созданию объектов капитального строительства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств данный договор аренды был заключен сторонами с целью возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства - здания, строения, сооружения.

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, арендатор каких-либо объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, на предоставленном ему земельном участке не возвел.

Довод заявителя о невозможности взведения объектов капитального строительства на спорном участке также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что земельный участок был признан не пригодным для целей строительства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он предпринимал необходимые и достаточные меры в целях исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ответчик, зная о наличии некоторых препятствий для строительства на спорном земельном участка объектов капитального строительства на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер в целях их устранения и начала строительства, а напротив, установив на участке объекты некапитального строительства из легких металлических конструкций, продолжал пользоваться земельным участком с учетом установленной ему льготной ставки арендной платы на период строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-25337/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМашТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев