Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-17067/14 по делу N А41-25457/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-25457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хулугуров А.М. ген. Директор выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2014; Молодавченков Д.Б. по дов. б/н от 28.14.2014

от заинтересованного лица - Протазанова Е.С. по дов. N 3 от 12.01.2015; Хомякова К.К. по дов.N 12 от 12.01.2015

рассмотрев 12-19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на постановление от 28 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (ИНН:5032201710, ОГРН: 1095032000876)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трейд М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Одинцовского района Московской области (далее- Администрация) по нерассмотрению заявления о предоставлении ООО "Трайд-М" земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 годя было отменено. Заявленные требования ООО "Трейд М" удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 10 минут 19 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 944 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта.

Комиссия по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского муниципального района приняла решение о предоставлении земельного участка площадью 1944 кв. м в аренду заявителю на 3 года, что следует из Протокола заседания указанной Комиссии от 24.11.2011.

Распоряжением Администрации от 30.12.2011 N 580-р Обществу осуществлен выбор земельного участка площадью 1944 кв.м для строительства многофункционального торгового комплекса с местоположением в с. Жаворонки, ул. 3-я Советская.

Постановлением Администрации от 27.11.2012 N 3837 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, предварительно согласовано место размещения многофункционального торгового комплекса.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 февраля 2013 года, ему присвоен кадастровый номер 50:20:0041901:555.

28 марта 2013 года в газете "Новые Рубежи" опубликовано объявление о намерении предоставить земельный участок в аренду ООО "Трейд М"

03 апреля 2013 года в Администрацию Одинцовского района Московской области обратилось ООО "БизнесРешение" с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041901:555.

05 апреля 2013 года в Администрацию Одинцовского района Московской области обратился ИП Афанасьев Сергей Валентинович с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041901:555.

Общество обратилось в Администрацию 27 марта 2014 года с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041901:555, однако решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято.

Бездействие Администрации послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовалась положениями статей 9,10,11,28,29,30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае предоставления земельных участков по процедуре: с предварительным согласованием места размещения объекта.

Заявителем проведены кадастровые работы, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041901:555 поставлен на кадастровый учет. Сведения о правах отсутствуют. Постановлением Администрации от 27.11.2012 обществу согласовано место размещения объекта, следовательно, процедура выбора земельного участка была завершена 27.11.2012 и у заявителя возникло право, действующее в течение трех лет на получение земельного участка в аренду.

Общество обратилось в Администрацию 27.03.2014 с заявлением о принятии решения о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

Коллегия апелляционного суда считая, что проведение торгов не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) лишь в случае, если несколько заявок на один земельный участок получены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как в рассматриваемом случае иные претенденты обратились с заявлениями уже после утверждения Администрацией акта выбора земельного участка для заявителя, пришла к выводу, что Администрация не обоснованно отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако в данном случае суд неправомерно обязал администрацию оформить ООО "Трейд- М" акт о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого ею объекта и без соблюдения установленных законом публичных процедур, хотя устранение нарушения ее интересов, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ей не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления указанного земельного участка только по итогам проведения торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ, правильно применив положения закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-25457/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Трейд-М" ОГРН: 1095032000876 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец