Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-627/15 по делу N А40-127402/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-127402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Сорокин С.С.-доверенность от 30.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-М" - Чмырь О.В.-доверенность от 01.07.2014 N 4/07-14, Третьяков А.Ю.-доверенность от 18.09.2014

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"-Макарова Л.В.-доверенность от 07.10.2014

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на определение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаевым

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-М" о признании закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" несостоятельности (банкротстве) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-М" (далее - ООО "АВАНГАРД-М", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "Финансовый центр - МВБ", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, требование ООО "АВАНГАРД-М" включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что у ЗАО "Финансовый центр - МВБ" перед ООО "АМТ Банк" имелось неисполненное денежное обязательство в сумме 1 865 292 959 руб. 22 коп., в том числе 966 972 559 руб. 90 коп. основного долга, 88 851 750 руб. 32 коп. пеней, штрафов и неустоек и 809 468 649 руб. 00 коп. обеспеченных залогом имущества должника, размер и основания которого подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-54170/2012, от 10.12.2012 по делу N А40-54239/2012, от 18.12.2012 по делу N А40-54240/2012, от 16.12.2012 по делу N А40-55599/2012 и от 11.12.2013 по делу N А40-65607/2012.

04.07.2014 между ООО "АМТ Банк" и ООО "АВАНГАРД-М" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2014-708/05, на основании которого права требования ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Финансовый центр - МВБ" перешли к ООО "АВАНГАРД-М" с момента оплаты договора цессии, то есть с 04.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 N 1 на сумму 1 134 644 654 руб. 00 коп. и справкой от 06.08.2014.

Признавая требование ООО "АВАНГАРД-М" обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату его рассмотрения документы, свидетельствующие о погашении задолженности в материалы дела не представлены, и оно соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовый центр - МВБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Финансовый центр - МВБ" ссылается на неправильное применение судами нор материального и процессуального права, в частности, положений статей 4, 8, 15, 16, 130, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40, 48 Закона о банкротстве.

ЗАО "Финансовый центр - МВБ" утверждает, что им также подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило в арбитражный суд ранее заявления ООО "АВАНГАРД-М", однако суд первой инстанции, объединив в одно производство по дела N А40-127402/2012 (по заявлению кредитора) и N А40-129127/2014 (по заявлению должника), фактически его заявление не рассмотрел.

Также, по мнению должника, требование кредитора не подлежало признанию обоснованным, поскольку с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право требования кредитора, подтвержденное судебным актом и перешедшее впоследствии к нему на основании договора цессии, должно быть подтверждено определением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "АВАНГАРД-М" и временного управляющего ЗАО "Финансовый центр - МВБ", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Финансовый центр - МВБ", ООО "АВАНГАРД-М" и временного управляющего ЗАО "Финансовый центр - МВБ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды обеих инстанций исходили из того, что перешедшее к ЗАО "Финансовый центр - МВБ" требование к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, его сумма превышает 100 000 руб. 00 коп. и оно не было исполнено в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательства его погашения на день его рассмотрения судом не представлены, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о его обоснованности и наличии оснований для введения в отношении ООО "АВАНГАРД-М" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Финансовый центр - МВБ", которые не содержат опровержения правильности выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и введении в отношении должника процедуры банкротства, а сводятся только к несогласию с тем, что она введена именно по заявлению ООО "АВАНГАРД-М", ранее изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то, что к моменту обращения ООО "АВАНГАРД-М" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правопреемство в материальных правоотношениях, установленных вступившими в законную силу судебными актами, уже состоялось, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом было осуществлено и процессуальное правопреемство по требованиям к должнику, подтвержденным этими судебными актами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-127402/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева