Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" - Антонов А.С.-доверенность от 15.05.2014

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" - Манакова Т.А.-доверенность от 03.09.2013, Субботина О.М.-доверенность от 05.08.2014

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тетра Пак"

на определение от 09.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 23.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Быковым и Э.Р. Исаевой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" о признании недействительными сделок по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" денежных средств в размере 18 140 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (далее - ООО "ГУТТА", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении ООО "ГУТТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "ГУТТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") денежных средств в размере 18 140 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Тетра Пак" в пользу ООО "ГУТТА" в счет конкурсной массы денежных средств в указанному размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на основании заключенного между ООО "ГУТТА" и ЗАО "Тетра Пак" договора аренды от 28.02.2007 N Е06246 должник платежными поручениями от 01.08.2011 N 191 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и от 30.11.2011 N 276 на сумму 3 140 000 руб. 00 коп. произвёл оплату арендных платежей.

Конкурсный управляющий должника, выявив указанное обстоятельство, пришел к выводу о наличии в указанных операциях признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая совершенные должником операции по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что они были совершены в срок менее трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату их совершения ООО "ГУТТА" обладало признаками неплатежеспособности и целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ЗАО "Тетра Пак" действуя разумно и добросовестно не могло не знать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Тетра Пак" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

ЗАО "Тетра Пак" утверждает, что в действиях сторон при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а вывод судов о ее наличии сделан без учета разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.

ЗАО "Тетра Пак" настаивает на том, что на дату совершения оспариваемых сделок оно не знало и не могло знать об имущественном положении должника исходя из источников, указанных судами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ГУТТА", в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Тетра Пак" и конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обжалуемых судебных актах не отражено, какое из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами было установлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Вывод судов об осведомленности ЗАО "Тетра Пак" к моменту совершения сделки о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на утверждении о том, что в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет на сайте "kad.arbitr.ru", опубликована информация о взыскании решениями Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-40697/2011 и от 07.12.2011 N А41-40700/2011 с должника сумм задолженностей, а в банке данных исполнительных производств содержались сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производство.

Между тем, как было указано выше, оспариваемые операции были совершены 01.08.2011 и 30.11.2011, то есть ранее даты принятия указанных решений суда о взыскании с ООО "ГУТТА" задолженностей.

Также судами не учтено следующее.

Статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая обязанность Федеральной службы судебных приставов создавать и вести, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального закона "О судебных приставах", вступившим в силу в данной части с 01.01.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок должника.

Таким образом, в отсутствие ссылок на какие-либо иные доказательства вывод судов об осведомленности ЗАО "Тетра Пак" к моменту совершения сделки о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-41108/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева