Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17051/14 по делу N А40-76323/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-76323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лимб" Брагин Е.В.. доверенность от 12.01.2015,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Артемова Р.С., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР)

на решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Лимб" (ОГРН 1027807591239)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к закрытому акционерному обществу "Лимб"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лимб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной Службе Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 56 918,20 руб. и неустойки в размере 19 124,71 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N N 175Д/2012, 176Д/2012, 177Д/2012, 178Д/2012, 186Д/2012, 187Д/2012, 188Д/2012, 190Д/2012 от 12.11.2012 в размере 32 755,15 руб.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в част взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 124,71 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 765,06 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 12.11.2012 N 176/Д/2012.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить по заданию и в соответствии с заданием заказчика и сдать, а заказчик - принять и оплатить работы по теме "Создание цифровых топографических планов городов и планов городов открытого пользования масштаба 1:10000 для создания цифровых навигационных планов городов открытого пользования на территории Южного федерального округа РФ".

Стоимость работ по контракту составила 5 444 002 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного или исполненного не в срок обязательства.

Во исполнение условий контракта исполнителем выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанными без замечаний по качеству и объему работ со стороны заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 1 633 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 287 от 22.11.2012, N 843 от 21.01.2013.

Кроме того, заказчик оплатил исполнителю работы, что подтверждается платежными поручениями N 518 от 28.12.2012 ( работы по акту N 1 от 27.12.2012) N 975 от 07.08.2013 (работы по акту N 2 от 05.08.2013), N 898 от 28.03.2014 (работы по акту N 3 от 24.01.2014).

Предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика долга в сумме 56 918,20 руб. и неустойки в размере 19 124,71 руб., истец указал, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, а именно, по пункту 4 акта N 3 от 24.01.2014 ответчик не доплатил истцу 56 918,20 руб., а по остальным актам оплата работ произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены государственные контракты N N 175Д/2012, 176Д/2012, 177Д/2012, 178Д/2012, 186Д/2012, 187Д/2012, 188Д/2012, 190Д/2012 от 12.11.2012 на выполнение работ по теме: "Создание цифровых навигационных карт на основе обновленных государственных цифровых топографических карт (масштаб 1: 10 000) на территории федеральных округов", однако отчетные материалы по результатам выполненных работ по указанным контрактам были представлены истцом ответчику с нарушением предусмотренных условиями контрактов сроков, в связи с чем ответчик начислил истцу пени в размере 32 755,15 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика долга в сумме 56 918,20 руб., суды обоснованно исходили из того, что выполненные истцом работы в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждено материалами дела, в частности платежными документами, и истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2014 по 27.03.2014 в сумме 19 124,51 руб., что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

При этом расчет процентов и период просрочки исполнения обязательства, за который проценты начислены, судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по первоначальному иску, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего:

Пунктом 2.2 контрактов предусмотрено право истца запрашивать и получать от ответчика необходимую документацию для выполнения работ и обязанность ответчика передать истцу необходимые для выполнения работ материалы и документы.

В соответствии с пунктом 4.8 технического задания, исходный картографический материал предоставляется в пользование истца в соответствии с Приказом N 706 и Федеральным законом от 18.06.2001 N 78 "О землеустройстве".

Вместе с тем, как установлено судами, истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о содействии в получении картографических материалов, что подтверждается письмами от 06.11.2012 N 4857, от 19.12.2012 N 6006, от 28.11.2012.

Однако ответчик письмом от 09.10.2012 N 21-8138-СС сообщил истцу о том, что материалы и данные будут выдаваться после подписания лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, который был подписан только 17.12.2012.

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное положениями пункта 2.2 контрактов и пунктом 4.8 технического задания, поэтому своевременное выполнение истцом работ на объекте было невозможно именно по вине ответчика, в связи с чем, истец не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 401, 719 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-76323/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин