Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-690/15 по делу N А40-32635/2011

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-32635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Мурашкиной Е.В.: не явилась

от ЗАО "Технопарк Синтез": не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдело"

на определение от 27.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о взыскании с ЗАО "Технопарк Синтез" в пользу арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. 250 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Технопарк Синтез" (далее также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна (далее-Мурашкина Е.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Определением суда от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) Мурашкина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез", конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б.

19.06.2014 в суд поступило заявление Мурашкиной Е.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2014 с ЗАО "Технопарк Синтез" в пользу арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А40-32635/11 в сумме 250 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промдело", который просит об их отмене и отклонении заявления Мурашкиной Е.В., указывая, что Мурашкина Е.В. в ходе процедур банкротства допускала неоднократные грубые нарушения, повлекшие её отстранение. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полагает, что Мурашкиной Е.В. должно быть отказано в выплате вознаграждения, так как она в нарушение очередности удовлетворила требования кредитора третьей очереди, не воспользовавшись правом на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при наличии у должника денежных средств на счете.

Отзыв на жалобу не представлен.

От заявителя жалобы по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление Мурашкиной Е.В., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Фиксированный размер вознаграждения временного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" за период с 29.08.2011 по 09.07.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 310 000 рублей; размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.07.2012 по 14.10.2013 составил 462 000 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" составил 772 000 рублей.

В ходе конкурсного производства Мурашкиной Е.В. было частично выплачено вознаграждение в размере 450 000 рублей, в связи с чем задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. составляет 322 000 рублей.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" сопровождалась ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим Мурашкиной Е.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по настоящему делу. Кроме того, ненадлежащее исполнение Мурашкиной Е.В. обязанностей арбитражного управляющего установлено протоколом об административном правонарушении N 0727713 от 30.12.2013, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-2961/14-70-5.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 250 000 рублей.

Вывод суда не противоречат пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не может быть принята, поскольку в них отражена позиция надзорной инстанции в отношении требований о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, адресованных заявителю по делу о банкротстве.

В данном же случае требование о выплате вознаграждения заявлено должнику, за счет средств которого, по общему правилу, и должно выплачиваться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таких оснований судом округа не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-32635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева