Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1054/15 по делу N А40-22221/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-22221/14-30-169

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Символ-7" - Витталь А.И., доверенность от 19.02.2015 б/н;

от ответчика - ООО "ИСК Евро-Полис"- Курош Ж.А., доверенность от 07.11.2014 N 450/14,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Символ-7"

к ООО "ИСК Евро-Полис"

о взыскании 37 735 000 руб. - страхового возмещения, 3 753 060, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-168/14 от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ-7" (далее по тексту также - ООО "Символ-7", страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее по тексту также - ООО "ИСК Евро-Полис", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37.735.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.753.060 руб. 21 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате наступления страхового случая у страховщика из договора страхования возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ООО "Символ-7" страховое возмещение в размере 37.470.855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.726.788 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198.600 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика - ООО "ИСК Евро-Полис" о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИСК Евро-Полис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал наличие застрахованного имущества на территории страхования в момент пожара.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что сделка поставки товара, являющегося предметом страхования, между истцом и ООО "ТТК" реально не исполнялась, поскольку физическое лицо - Фокина Е.Н., числящееся генеральным директором организации-поставщика - ООО "ТТК", отрицает свое участие в хозяйственной деятельности указанной организации и заявляет, что не подписывало никаких документов от лица ООО "ТТК"

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, а заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонено неправомерно, вопреки нормам права и условиям договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ИСК Евро-Полис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

24 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения ответчика - ООО "ИСК Евро-Полис" на 2 листах и приложенная к ним копия доверенности на 1 листе.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная коллегия не может принять представленный ответчиком документ как дополнение к кассационной жалобе, поскольку вопреки части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не направил указанный документ истцу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "ИСК Евро-Полис" письменные объяснения на 2 листах и приложенную к ним копия доверенности на 1 листе.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "Символ-7" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Символ-7" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N МБ 43000486/Ва.

На страхование приняты товарные запасы (автозапчасти для легковых автомобилей) на страховую сумму 37 735 000 руб., находящиеся по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 99, корпус 1.

30.11.2011 в магазине истца "Автозапчасти" по адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт, д. 99, корп. 1, находящемуся в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара были утрачены застрахованные товарные запасы (автомобильные запчасти).

Страхователь, полагая, что в результате наступления страхового случая ему причинен убыток, а страховщик необоснованно не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично (за исключением из страхового возмещения безусловной франшизы, что истцом не оспаривается), исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт существования товара подтверждается товарно-транспортными (товарными) накладными, где указан адрес поставки: город Москва, Волгоградский пр-кт, д. 99, корп. 1.

В товарных накладных указаны наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, дата отгрузки товара поставщиком, порядковые номера, подписи лиц, принявших товар.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт существования товара подтверждается договором залога, актом осмотра места происшествия с участием представителя ответчика, товарными накладными, отчетом о проверке складских помещений и залогового имущества от 23.11.2011, бухгалтерскими балансами на даты 31.12.2011, 30.09.2011, 31.03.2011, 30.06.2011, договором поставки, актом о списании товара N А-1/12 от 02.12.2011, анализом счетов 90 за декабрь 2011, 94 за декабрь 2011, 90 за ноябрь 2011, 94 за ноябрь 2011, 91.2 за ноябрь 2011, 84 за ноябрь 2011, 41 за ноябрь 2011, 41.1 за ноябрь 2011, 91.2 за декабрь 2011, 84 за декабрь 2011, 41.1 за декабрь 2011, инвентаризационной описью, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за ноябрь 2011.

Товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, дату отгрузки товара поставщиком. Товарные накладные имеют порядковые номера, содержат подписи лиц, уполномоченных на приемку груза. Товарные накладные соответствуют типовой форме N 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, а суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал 24.12.2013 из письма ответчика исх. N 5/2807.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о том, что Фокина Е.Н. не является генеральным директором ООО "ТоргТрансКорп" со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой с 17.11.2009 по настоящее время Фокина Е.Н. является генеральным директором ООО "ТоргТрансКорп".

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 11750/13.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом письма ответчика от 24.12.2013 за исх. N 5/2807, в то же время не мотивировали, по какой причине отклонен довод ответчика о том, что в "Правилах комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденных страховщиком 26.05.2010 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлен срок страховой выплаты.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 10.5 названных Правил страхования, страховщик в срок 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, принимает решение о выплате или отказе в страховой выплате, которое оформляется страховым актом. Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, согласно условиям Правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления, т.е. в настоящем случае не позднее 30.12.2011, и, соответственно, с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Данному доводу ответчика суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали; "Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденные страховщиком 26.05.2010 и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в деле отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, связанные с применением исковой давности исходя из установленного в договоре страхования срока для страховой выплаты, судами не устанавливались.

Кроме того, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика о выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и ООО "Символ-7" (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества от 09.09.2011 N МБ 43000486/Ва (далее по тексту также - договор страхования, полис).

Условия страхования изложены в договоре (полисе), а также в переданных страхователю "Правилах комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденных страховщиком 26.05.2010 (далее по тексту также - Правила страхования).

Общая страховая сумма по договору составила 37.735.000 руб.

Страховые риски указаны в разделе "Застрахованные риски" полиса, к которым относится также "Пожар".

Период страхования согласно полису: с 09 сентября 2011 года по 10 сентября 2012 года.

Объектом страхования в соответствии с полисом являются товарные запасы (автозапчасти для легковых автомобилей), предоставленные ООО "Символ-7" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в качестве залога по договору залога товара в обороте от 26.08.2011 N ВаЗМ-2011/1/96 (далее по тексту также - договор о залоге).

Застрахованный объект должен находиться по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 99, корпус 1.

30 ноября 2011 года в магазине истца "Автозапчасти", расположенном по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 99, корпус 1 произошел пожар.

Истец настаивает на том, что в результате пожара полностью сгорело находившееся там имущество, застрахованное в соответствии с полисом страхования.

Согласно оформленным страхователем документам: акту служебного расследования, приказу N И-1/12 о проведении инвентаризации от 01.12.2011, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.12.2011, приказу N А-1/12 от 02.12.2011 о списании товара, вследствие пожара уничтожены и подлежат списанию товары на сумму 37.735.000 руб.

Заявление о материальном ущербе, составленное ООО "Символ-7" 02.12.2011, принято представителем страховщика.

В письмах страховщик просил ООО "Символ-7" представить документы, необходимые для расследования обстоятельств пожара и определения размера страхового возмещения.

Поскольку документы, запрошенные ООО "ИСК Евро-Полис", представлены страхователем не в полном объеме, решение о страховой выплате принято не было.

Считая, что страховой случай наступил, страхователь выполнил все условия договоров и представил все необходимые документы, а страховщик в нарушение договора не принял решение о выплате страхового возмещения, ООО "Символ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В настоящем деле по договору страхования были застрахованы товарные запасы, являющиеся предметом залога по договору о залоге, заключенному между ООО "Символ-7" (залогодатель) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (залогодержатель).

Полисом страхования предусмотрено, что КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) является выгодоприобретателем по договору страхования в части, соответствующей обязательствам ООО "Символ-7" по кредитному договору от 26 августа 2011 года N ВаКМ-2011/1/96.

Поскольку после пожара истец погасил кредит по указанному договору, выгодоприобретателем следует рассматривать ООО "Символ-7".

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия застрахованного имущества на территории страхования в момент пожара, а также размер убытка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Кассационная коллегия находит, что истец не исполнил данную процессуальную обязанность надлежащим образом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку объект страхования одновременно является предметом залога, для правильного разрешения настоящего спора необходимо учитывать нормы законодательства о залоге товаров в обороте, действовавшие на период спорных правоотношений до 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Кроме того, на период правоотношений по настоящему делу обязанность залогодателя по ведению книги записи залогов регламентировалась статьей 18 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту также - Закон о залоге).

Таким образом, статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на период спорных правоотношений устанавливалось, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

В книгу записи залогов вносятся сведения об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.

Следовательно, страхователь обязан в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая представит книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.

Такая книга записи залогов в материалы дела не представлена.

Исходя из статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), книга записи залогов относится к числу регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В деле имеются, в том числе, товарные накладные о поставке ООО "ТТК" в адрес ООО "Символ-7" товаров за период с августа по ноябрь 2011 года.

Обстоятельства, связанные с движением застрахованного товара в период действия договора страхования, судами не устанавливались. Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы истец не заявлял.

Вместе с тем, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Сведения об изменении состава заложенного имущества залогодатель обязан отражать в книге записи залогов.

Таким образом, в отсутствие книги записи залогов представленные истцом первичные документы (товарные накладные ТОРГ-12) и оборотно-сальдовые ведомости не обладают признаком достоверности при установлении обстоятельства о наличии и составе объекта страхования (товарных запасов), находившегося в момент пожара на территории страхования.

Кроме того, в силу представленных ответчиком возражений относительно исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит также обстоятельство, связанное с правомерностью и реальностью хозяйственных операций, в результате которых к страхователю перешло право собственности на товары, являющиеся объектом страхования.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал хозяйственные операции по поставке ООО "ТТК" в адрес истца - ООО "Символ-7" товаров, которые застрахованы по договору страхования, на том основании, что числящаяся согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором ООО "ТТК" Фокина Е.Н. отрицает свое участие в деятельности указанного юридического лица и утверждает, что не подписывала никаких документов от лица ООО "ТТК".

С целью подтверждения данного довода ответчик заявил ходатайство о вызове Фокиной Е.Н. в качестве свидетеля и об истребовании из органа внутренних дел проверки в отношении Фокиной Е.Н. как руководителя ООО "ТТК".

Суды отклонили данные доводы ответчика, мотивируя наличием сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТТК", согласно которым Фокина Е.Н. числится руководителем указанной организации.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного, правомерность и реальность хозяйственной операции подтверждаются надлежаще составленными первичными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Первичные документы в арбитражном процессе относятся к письменным доказательствам.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки выводам судов со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, обстоятельство надлежащей регистрации юридического лица не освобождает стороны в арбитражном процессе от доказывания обстоятельств, связанных с правомерностью и реальностью хозяйственных операций.

В отсутствие надлежаще оформленных первичных документов (в настоящем деле,- товарных накладных), обязательным реквизитом которых является подпись уполномоченного на совершение сделки лица, обстоятельство совершения сделки не может считаться доказанным.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5 постановления от 12.10.2006 г. N 53), подлежащих учету в настоящем деле исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии реального исполнения сделки могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из договора страхования пожар является страховым случаем.

В то же время, выводы судов о причинении убытков истцу сделаны при неправильном применении норм права и без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из установленного договором страхования и "Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц" (утвержденных страховщиком - ООО "ИСК Евро-Полис" 26.05.2010) срока для страховой выплаты; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить обстоятельство наличия и состава объекта страхования на территории страхования в момент пожара с учетом вышеприведенных норм права и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в том числе, доводов ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку ООО "ТТК" товара истцу - ООО "Символ-7", вследствие неподписания товарных накладных уполномоченными лицами; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-22221/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-22221/14-30-169,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-22221/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков