Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1488/15 по делу N А40-117325/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-117325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Строительная компания "ДиС"

на решение от 24.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой А.Н.,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359, 169300, г. Ухта, Респ. Коми, ул. 30 лет Октября, д. 1-а)

к ООО "Строительная компания "ДиС" (ИНН: 1101125640, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1, оф. 3к)

о взыскании 634849 руб. 45 коп. основного долга по оплате газа

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИС" (далее - ответчик) о взыскании 634 849 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки газа N 23-4-13.1262 (333) от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Временный управляющий ответчика, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Строительная компания "ДИС", поставка газа по накладным N 4377, 5071, 5568 осуществлялась в адрес ООО "Теплокомфорт", а не ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 N 23-4-13.1262 (333), которым стороны согласовали месячные объемы поставки газа, общая сумма за 2014 составила 160 000 тыс. куб. м.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 сторонами продлен срок действия данного договора до 31.12.2014.

Истцом произведены поставки газа ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 636 523 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил полученный газ частично на сумму 1 673 руб. 61 коп., непогашенная задолженность по оплате газа составила 634 849 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9, 10, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходили из документальной подтвержденности задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке газа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные). Ответчиком доказательств того, что поставленный истцом газ оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что получателем спорного газа являлось ООО "Теплокомфорт", рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие договора поставки газа с ответчиком и отсутствие доказательств наличия соответствующих договорных отношений между ООО "Теплокомфорт" и истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные лишь с апелляционной жалобой новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступили с нарушением положений пункта 2 ст. 268 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их направлению в суд первой инстанции.

Довод жалобы, что временный управляющий ответчика не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не принят во внимание судами.

Установлено, что временный управляющий ответчика был назначен после начала 28.07.2014 судебного разбирательства по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-69199/2014.

На данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, временный управляющий, назначенный 19.08.2014 до 17.09.2014 не предпринимал мер для ознакомления в картотеке арбитражных дел с информацией о ведущихся в отношении должника судебных процессах и не обеспечил свое участие в рассмотрении настоящего спора, при наличии какой-либо заинтересованности.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно указано, что непривлечение временного управляющего ООО "Строительная компания "ДИС" к участию в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ухта".

Доводы, приведенные временным управляющим в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-117325/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО "Строительная компания "ДиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова