Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16122/14 по делу N А40-35782/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-35782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Железняк МВ, дов. от 01.04.2014,

от ответчика - Ладина ИБ, дов. от 06.10.2014,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 325 997 руб. 46 коп., составляющих пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 300 519 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" взыскано 300 519 руб. 36 коп. пени.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены доводы ОАО "РЖД" по пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, которые представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности. Суды не учли и не дали соответствующую опенку предоставленным дорожным ведомостям (железнодорожным накладным), в которых имеются отметки о том, что груз задержан на станции Семлево из-за неприема станции назначения Азотная Мск.ж.д. по вине грузополучателя, срок доставки увеличивается на 8 суток, о чем составлен акт общей формы N 254 от 29.11.2013. Считает, что сумма пени по таким 29 вагонам (отправкам) должна быть снижена в размере 63 394pv6. (29 х 2 186pv6.= 63 394 руб.).

Также заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом рассмотрены только доводы о прохождении вагонов Мосузла (пункт 5.9 Правил), а также о промывке вагона, которые не заявлялись в апелляционной жалобе, но не рассмотрены по существу доводы ОАО "РЖД" по пункту 6.6 Правил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем необоснованно отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Суд установил, что в 2013 году ОАО "РЖД" были допущены нарушения сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27).

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд установил, что по заявленным истцом перевозкам срок доставки груза нарушен.

При этом суд отклонил доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза согласно пункту 5.9 Правил N 27, связанные с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла, поскольку доказательств, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата, ответчик не привел.

Также суд посчитал необоснованным довод ответчика об увеличении сроков доставки в связи с тем, что вагоны, указанные в отзыве ответчика, направлялись на промывку, о чем составлены акты общей формы, сославшись на то, что промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, квалификация которых утверждена распоряжением "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении квалификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

В этой части судебные акты не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в части 29 вагонов, в отношении которых ответчиком были заявлены возражения о правильности исчисления сроков доставки грузов на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, фактически не проверил его, сославшись на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относятся.

Апелляционный суд вообще не рассмотрел такой довод апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 указанных Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в том числе в случае: задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.6).

Правилами N 27 предусмотрено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза, причине такой задержки и сроке увеличения доставки груза на указанное количество суток, а также о составлении акта общей формы по этому случаю. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вагоны по 29 отправкам N N : ЭД053530, ЭД059204, ЭД059251, ЭД057976, ЭД059224, ЭД059172, ЭД059302, ЭД059702, ЭД059658, ЭД059675, ЭД059638, ЭД059607. ЭД059557, ЭД059583, ЭД059498, ЭД059532, ЭД059460, ЭД059388, ЭД059429, ЭД059339, ЭД059783, ЭД059889, ЭД084671. ЭД059869, ЭД081551, ЭД059732, ЭД059842, ЭД059763, ЭД059810 простаивали на станции Семлево из-за неприема станцией назначения Азотная МЖД по вине грузополучателя из-за занятости путей необщего пользования.

В обоснование необходимости увеличения срока доставки груза по указанным вагонам ответчик ссылается на указание согласно пункту 6 Правил N 27 в дорожных ведомостях (ж.д.накладных) о задержках груза из-за неприема станции назначения по вине грузополучателя и об увеличении срока доставки на 8 суток, а также о составлении по данному факту акта общей формы N 254 от 29.11.2013.

Данный довод судами не проверен. Ни накладные по 29 вагонам, ни акт общей формы не исследован.

Ссылка суда первой инстанции на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному факту ошибочна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить основания иска и указанный довод ответчика в отношении указанных 29 вагонов, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении всей взыскиваемой суммы пени, а в указанной части доводы о необходимости увеличения срока доставки груза не рассмотрены и судебный акт в этой части отменяется, соответственно заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит повторному рассмотрению судом с учетом результата рассмотрения дела в отменяемой части.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35782/14 в части удовлетворения иска о взыскании пени в отношении 29 вагонов в размере 63 394 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева