Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-15609/14 по делу N А40-97806/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-97806/13

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 305-ЭС15-6882 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" о взыскании 5 737 675 руб. 70 коп. долга и 21 696 990 руб. 54 коп. неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений"

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" - Богуш В.В., доверенность N 1/15 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "НКСПС" - Мокров В.С., доверенность от 22.01.2015;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", общества с ограниченной ответственностью "НКСПС" на решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москва, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993)

к обществу с ограниченной ответственностью "НКСПС" (ОГРН 1047796769470)

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "НКСПС"

к общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТП ХОНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НКСПС" (далее - ответчик) о взыскании 54 158 728,37 руб., в том числе 32 312 237,83 руб. долга и 21 846 490,54 руб. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 30 163 781,60 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2014 первоначальный исковый иск удовлетворен в части взыскания 32 312 237,83 руб. задолженности, 9 988 851,08 руб. неустойки, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 536 852,12 руб. неустойки и 173 818, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 32 312 237,83 руб. задолженности, 3 451 998,96 руб. неустойки, 26 181,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 574 562,13 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, а также 85 284,47 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 30 163 781,47 руб. неустойки, а также 173 818, 90 руб. расходов по госпошлине.

По результатам произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 439 219,47 руб., а также 88 534,18 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

При этом, истец в кассационной жалобе просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставит кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно установлено апелляционным судом, с учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика 32 312 237,83 руб. долга и 30 359 162,87 руб. неустойки.

При этом в судебном заседании ответчик признал первоначальный иск в части взыскания суммы долга в размере 26 574 562,13 руб. и неустойки 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Поскольку указанные истцом в обоснование первоначального иска обстоятельства в части суммы долга в размере 26 574 562,13 руб. и неустойки в размере 150 000 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ответчиком указанных сумм суду не представлены, апелляционный суд правомерно признал сумму задолженности в размере 26 574 562,13 руб. и неустойки в размере 150 000 руб. подлежащей взысканию в судебном порядке.

Отказывая в остальной части первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 5 737 675,70 руб. и неустойки в размере 30 209 162,87 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Так судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор о 15.12.2011.

По условиям договора субподрядчик обязался в обусловленный срок осуществить поставку и монтаж сборного некапитального здания N 1 и N 2 с общими размерами компании "Honco Buildings International LTD", назначение - объект Спортивный комплекс в г. Поворино с открытым плоскостным сооружением и универсальным игровым залом и плавательным бассейном, а генподрядчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма договора составляет 81 966 797,83 руб., складывается из стоимости конструкций, материалов, монтажа и пусконаладочных работ, является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик в течение 5 дней с момента подписания договора, осуществляет 1-й авансовый платеж в счет стоимости конструкций и материалов в размере 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 45 дней после перечисления 1-го авансового платежа субподрядчик обязан обеспечить изготовителем и уведомить генподрядчика о нахождении конструкций и материалов их изготовителем и уведомить генподрядчика о нахождении конструкций и материалов в порту г. Монреаль, Канада (с предоставлением подтверждающей таможенной и иной документации) и их готовности к транспортировке в РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 дней после получения уведомления, указанного в пункте 3.2 договора, генподрядчик осуществляет доставку конструкций и материалов для здания N 1 и N 2 на таможенную территорию РФ и уведомить генподрядчика о нахождении конструкций и материалов на таможенной территории РФ (с предоставлением подтверждающей таможенной и иной документации) и его готовности к транспортировке в Место назначения.

Согласно пункту 3.5 договора в течение 3-х банковских дней после доставки конструкций и материалов для здания N 1 и N 2 в Место назначения, генподрядчик осуществляет оплату стоимости конструкций и материалов объекта в размере 9 757 677,83 руб.

Согласно пункту 3.6 договора в течение 5 дней после перечисления 3-го авансового платежа субподрядчик осуществляет доставку конструкций и материалов в место назначения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподрядчик обязан приступить к монтажу объекта в течение 5 дней после перечисления 4-го авансового платежа, в счет стоимости работ по монтажу объекта, в размере 3 604 560 руб. и передачи генподрядчиком площадки под монтаж объекта. Субподрядчик обязан завершить монтаж объекта и пусконаладочные работы, сдать объект генподрядчику в течение 45 дней с момента начала работ.

В силу пункта 5.5 договора генподрядчик, получивший уведомление о готовности завершенного монтажом объекта к приемке, обязан в 10-дневный срок осуществить приемку и либо подписать акт приемки либо возвратить его с мотивированным отказом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 757 677,83 руб., что подтверждается товарными накладными N 47-2001 от 20.11.2012, N 50-1502 от 15.02.2011, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить изготовление конструкций и материалов их изготовителем и уведомить генподрядчика (Ответчика) о нахождении конструкций и материалов в порту города Монреаль (Канада) с предоставлением подтверждающей таможенной и иной документации и их готовности к транспортировке в РФ.

Вместе с тем, истцом данная обязанность исполнена не была.

При этом довод истца об обратном со ссылкой на уведомление, направленное в адрес ответчика письмом N 02.03.12/1 от 02.03.2012, правомерно отклонен судом с указанием материалы дела, согласно которым за указанным исходящим номером ответчик получил от истца посредством электронной почты иное уведомление.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком уведомления о готовности конструкций здания объекта от производителя и подтверждающей таможенной документации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом процедуры, предусмотренной пунктом 3.2. договора, которая в свою очередь является событием, определяющим срок, для исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате 2-го авансового платежа, само по себе исключает вину ответчика в просрочке 2-го платежа, применительно к положениям статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 1, которым изменяется порядок внесения 2-го авансового платежа, предусмотренный пунктом 3.3. договора.

Согласно дополнительному соглашению, первая часть второго авансового платежа должна была быть внесена ответчиком в течение 5 дней от даты уведомления, указанного в пункте 3.2 договора, но не позднее 07.03.2012 г.

Также судом установлено, что во исполнение условий данного соглашения 07.03.2012 ответчик платежным поручением N 00326 ответчиком перечислил первую часть 2-го авансового платежа в размере 10 000 000 руб.

Вторая же часть 2-го авансового платежа, в соответствии с условиями того же дополнительного соглашения должна быть перечислена не позднее 19.03.2012, в то время как фактически вторая часть 2-го авансового платежа в размере 5 000 000 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением N 00422 с незначительной задержкой, только 20.03.2012 г.

Третья часть 2-го авансового платежа в размере 25 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением должна быть перечислена при получении ответчиком от истца уведомления о необходимости прохождения процедуры растаможивания груза на территории РФ.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что ответчик должен произвести оплату до 09.04.2012 при условии получения от истца уведомления о необходимости прохождения процедуры растаможивания груза на территории РФ.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что доказательства получения ответчиком данного уведомления не представлены, суд правильно расценил действия истца в качестве неоднократного нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу относительно того, что приостановка перечисления 2-го авансового платежа со стороны ответчика являлась законной и обоснованной, поэтому не является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Также обоснованно отклонен судом довод истца о том, что согласно пункту 3.5. договора 3-й авансовый платеж в счет стоимости конструкций и материалов объекта в размере 9 757 677,83 руб. должен быть произведен ответчиком в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о нахождении конструкций и материалов на таможенной территории РФ, однако перечислен ответчиком не был, со ссылкой на пункт 3.5 договора, согласно которому ответчик должен произвести оплату стоимости конструкций и материалов после доставки конструкций и материалов для задания N 1 и N 2 в Место назначения, которым, согласно пункта 1.1. договора, является строительный объект ответчика, притом что доказательства данных обстоятельств истцом не представлены.

Кроме того, как правильно установлено судом и следует из пункта 3.5 договора, указанная сумма, является не авансовым платежом, а оплатой стоимости конструкций и материалов, поставленных на объект в полном объеме. Понятие же "3-й авансовый платеж" в договоре отсутствует.

В данном случае судом правильно указано на то обстоятельство, что несмотря на то, что товарные накладные подписаны сторонами на полную стоимость металлических конструкций, материалы, необходимые для монтажа поставлены не были, что подтверждается письмом истца N 20.03.13/2 от 20.03.2013 в адрес заказчика - "Единой дирекции капитального строительства и газификации" Воронежской области, в котором истец сообщает, что поставка недостающих материалов, необходимых для окончания монтажа металлоконструкций объекта "Спортивный комплекс в г. Поворино Воронежской области" будет произведена в период с 20 по 27.03.2013.

То есть, как правильно установлено судом, фактически комплектующие материалы доставлялись истцом вплоть до окончания монтажа, что повлекло за собой периодические приостановления монтажных работ на объекте и существенно увеличивало общий срок выполнения работ по договору.

Установив данные обстоятельства, исходя из того, что истцом нарушены требования пунктов 3.5, 1.1 договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты стоимости конструкций и материалов до окончания монтажных работ по договору, и, как следствие, об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 30 209162,87 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 737 675,70 руб., суд обоснованно исходил из того, согласно пункту 2.1 договора, стороны предусмотрели генподрядные услуги в размере 7% от общей стоимости, которые должны быть оплачены истцом, причем оплата генподрядных услуг является однородным требованиям по отношению к задолженности за выполненные работы по данному договору и отсутствие выставленных ответчиком счетов-фактур в связи с мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ не освобождает истца от принятых на себя обязательств по оплате генподрядных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается выводом апелляционного суда об отсутствии у истца права взыскания указанной суммы, считает этот вывод соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в частности его пункта 2.1.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3.7 договора, истец был обязан приступить к монтажу объекта в течение 5 дней после перечисления 4-го авансового платежа в счет стоимости работ по монтажу объекта в размере 3 604 560 руб. и передачи ответчиком площадки под монтаж объекта и завершить монтаж объекта и пусконаладочные работы, сдать объект ответчику в течение 45 дней с момента начала работ.

Судом установлено, что 29.05.2012 ответчиком была передана строительная площадка под монтаж металлоконструкций, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся документом, удостоверяющим передачу строительной площадки истцу на весь период производства работ, и содержащим оговорку о том, что монтаж возможен, но потребуется время для подготовки монтажа стартовых и ведущих оснований конструкций.

Согласно акту от 29.05.2012 приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, подписанному сторонами, истец принял геодезическую основу на монтажные работы.

Согласно акту передачи строительной площадки к производству работ по монтажу металлоконструкций N 2 от 11.06.2012, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на дату его подписания строительная площадка полностью подготовлена для производства работ по монтажу металлоконструкций Honco.

Датой фактического начала работ истца на объекте является 25.06.2012, что подтверждается записью в общем журнале выполнения работ.

В данном случае судом правильно установлено, что истец по устной договоренности с ответчиком начал работы на объекте до выплаты ответчиком авансового платежа в счет оплаты монтажных работ, который был выплачен 29.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 03782 от 29.10.2012 на сумму 3 604 560 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик 29.10.2012 выполнил все свои обязательства, обуславливающие срок начала монтажных работ по договору, а именно: передал истцу строительную площадку и оплатил аванс, по истечении 5-дней с указанной даты исчисляется срок начала монтажных работ в соответствии с условиями пункта 3.7 договора и в соответствии с условиями договора истец обязан был завершить монтаж и выполнить пусконаладочные работы в срок не позднее 20.12.2012.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец сдал выполненные монтажные работы по договору ответчику только 14.06.2013, путем направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.06.2013 на сумму 7 209 120 руб., что подтверждается сопроводительным письмом N 14.06.13/1 от 14.06.2013.

Однако ответчиком указанные работы не были приняты, что подтверждается мотивированным отказом от приемки работ N 374/06 от 14.06.2013, врученным ответчику под роспись и по почте.

При этом судом установлено, что мотивированный отказ в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5.5 договора, содержит указания на недостатки работ и срок для их устранения.

Согласно Протоколу поручений, определенных в ходе рабочего совещания по объекту: "Спортивный комплекс с открытым плоскостным сооружением, универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Поворино Воронежской области" от 15.10.2013, содержащему указания на замечания к работам, выполненным истцом, данные недостатки не устранены истцом ни в указанный срок, ни позднее.

Также судом установлено, что повторно работы к приемке не представлялись, что истцом не опровергнуто.

Поскольку объект сдан Государственному заказчику и акт сдачи-приемки объекта, завершенного строительством, по форме КС-11 был подписан 24.12.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил работы только 24.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право ответчика начислить истцу неустойку за просрочку окончания монтажа объекта по вине истца из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, возможность начисления неустойки за такое нарушение предусмотрена договором, суд правомерно удовлетворил встречный иск, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и положениям статей 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 30 163 781, 60 руб., составленный за период с 21.12.2012 по 24.12.2013 (368 дней), судом проверен и является правильным. Контррасчет истцом не представлен.

Зачет первоначального и встречного требований произведен судом правомерно, что соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Не обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по существу спора, ответчик в кассационной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть постановления, указав, что договор подряда от 15.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда иждивением подрядчика.

Между тем, из постановления апелляционного суда не усматривается, что договор, из которого вытекают рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения сторон, является договором подряда иждивением подрядчика.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обязан руководствоваться фактами, установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика об изменении постановления путем внесения изменения в его мотивировочную часть указания на то обстоятельство, что договор подряда от 15.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда иждивением подрядчика, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-97806/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина