Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16695/14 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-150049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Компании АНСЕЛЛ С.А. - Зоркин П.В. по доверен. от 15.10.2013,

от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по доверен. от 19.02.2015 N 19,

от Фирма "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" - Демидов И.А. по доверен. от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015 кассационную жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А.

на определение от 10.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 14.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000" (ОГРН 10377393560548)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, СО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2014 поступила жалоба одного из кредиторов - Компании АНСЕЛЛ С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания АНСЕЛЛ С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку тот не оспорил сделку ООО "Медбизнессервис-2000" по осуществлению безналичного платежа от 04.07.2012 в размере 1 900 000 руб. в пользу ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в качестве возмещения понесенных расходов на оплату экспертных услуг по договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011, заключенному ООО "Аудиторская фирма "Гемини" с ИП Богатиковым А.А. по поручению генерального директора ООО "Медбизнессервис-2000".

Компания АНСЕЛЛ С.А. в подтверждение своих требований ссылается на то, что стоимость услуг по экспертизе бухгалтерской документации в среднем составляет от 45 000 руб. и от 10 000 руб., в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость услуг сильно завышена и указанная сделка была направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы, на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. указывает на непредставление Компанией АНСЕЛЛ С.А. доказательств, подтверждающих доводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредитора и должника, а также на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ссылается на наличие аналогичных выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-89640/2014, в рамках которого Компания АНСЕЛЛ С.А. оспаривала сделку ООО "Медбизнессервис-2000" по осуществлению безналичного платежа от 04.07.2012 в размере 1 900 000 руб. в пользу ООО "Аудиторская фирма "Гемини", не оспоренную конкурсным управляющим. Суды отказали в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании АНСЕЛЛ С.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ООО "Юридическая фирма Гемини" и Фирмы "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 Компания АНСЕЛЛ С.А. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. с требованием об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании платежа ООО "Медбизнессервис-2000" в размере 1 900 000 руб., произведенного на основании договора на оказание экспертных услуг N 1/04/07/2011 от 04.07.2011, заключенного ООО "Аудиторская фирма "Гемини" с ИП Богатиковым А.А. по поручению генерального директора ООО "Медбизнессервис-2000" с целью проведения экспертных исследований и анализа документации ООО "Медбизнессервис-2000".

Поскольку конкурсным управляющим указанный платеж не был оспорен, Компания АНСЕЛЛ С.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из положений статей 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что Компанией АНСЕЛЛ С.А. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; не представлено доказательств обоснованности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании АНСЕЛЛ С.А. в полном объеме, суды исходили из того что, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-89640/14 отказано в удовлетворении Компании Анселл С.А. о признании данной сделки недействительной, а также в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитор не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А40-150049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов