Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-580/15 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" Юношевой Д.А. по доверенности N 1000 от 20 января 2015 года

конкурсного кредитора Петрова М.В.

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" на определение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мироненко Э.В. на постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ОГРН 1025200001254)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" Иванова Александра Владимировича

по делу N А40-83231/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" (ООО "Ритон", ОГРН 1057747158721)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года ООО "Ритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ритон" Иванова А.В. на основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" утверждает, что баланс прав, предоставленных конкурсным кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритон" нарушен в результате выдачи доверенности Петрову М.В. (конкурсный кредитор должника) на предоставление интересов конкурсного управляющего и заключения договора от 05 июня 2013 года N 77 конкурсным управляющим с Петровым М.В. о возмездном оказании юридических услуг, которое повлекло возникновение заинтересованности, определяемой пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Петров М.В. возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а Петров М.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 19 Закона банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Закона о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Иванов А.В. заключил с Петровым М.В. (конкурсный кредитор ООО "Ритон") договор от 05 июня 2013 года N 77 возмездного оказания юридических (правовых) услуг по делу о настоятельности (банкротстве) ООО "Ритон".

ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего утверждает, что баланс прав, предоставленных конкурсным кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритон" нарушен в результате заключения договора от 05 июня 2013 года N 77 о возмездном оказании юридических услуг и выдачи доверенности Петрову М.В. (конкурсный кредитор должника) на предоставление интересов конкурсного управляющего, которое повлекло возникновение заинтересованности, определяемой пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, вопреки указанным утверждениям ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", правомерно пришли к выводу о том, что условия спорного договора от 05 июня 2013 года N 77 с учетом положений статей 308, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдачи доверенности, не порождают никаких обязательств для должника и его кредиторов.

В данном случае доказательств того, что в результате договора об оказании услуг правовой помощи между арбитражным управляющим Ивановым А.В. и конкурсным кредитором Петровым А.В. должнику - ООО "Ритон" причинены убытки, а также того, что должником были понесены какие-либо расходы, не представлено.

При этом суды правильно посчитали, что не может являться признаками заинтересованности факт заключения разового договора об оказании услуг правовой помощи арбитражным управляющим и пользование такими услугами в конкретном деле, несмотря на то, что в последующем арбитражный управляющий стал выполнять функции конкурсного управляющего. При проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника требования Закона о банкротстве не нарушены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Иванова А.В. по настоящему делу по привлечению конкурсного кредитора Петрова М.В. для оказания юридических услуг не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова