Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1054/15 по делу N А40-22221/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-22221/14

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Символ-7"(ОГРН 1027739693530) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "ИСК Евро-Полис"(ОГРН 1027700018719 - Курош Ж.В.дов от 07.11.2014 г.

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "СИМВОЛ-7" на определение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ООО "Символ-7"

к ООО "ИСК Евро-Полис"

о взыскании 37 735 000 руб. - страхового возмещения, 3 753 060, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Символ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере 37 735 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 370 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено в части, с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ООО "Символ-7" взыскано страховое возмещение в размере 37 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 788 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 по делу N А40-22221/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 года кассационная жалоба ООО "ИСК Евро-Полис" принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2015.

02 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ИСК Евро-Полис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемая сумма является значительной и превышает уставный капитал истца, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В мае и июне 2013 года в Вестнике государственной регистрации публиковались сообщения истца об уменьшении уставного капитала.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ в декабре 2014 года произошла смена генерального директора истца; на данную должность была назначена Булгакова Екатерина Михайловна; указанное лицо одновременно является действующим единоличным исполнительным органом в обществах ООО "Фагри", ООО "Сюжет Моторс", ООО "Раумерк".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года ходатайство ООО "ИСК Евро-Полис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-22221/14 удовлетворено.

Удовлетворив ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы заявителя об обстоятельствах уменьшения истцом своего уставного капитала подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и "Вестнике государственной регистрации".

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ООО "Символ-7" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, превышает размер уставного капитала истца.

Исходя из пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам в том числе имуществом, составляющим уставный капитал.

Таким образом, ООО "ИСК Евро-Полис" обосновал затруднительность поворота исполнения судебных актов, что в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления исполнения судебных актов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "СИМВОЛ-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2015 отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все выписки из ЕГРЮЛ являются незаверенными копиями, то есть соответствии со ст. ст.68 и 75 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Распечатка сообщения юридического лица сделана неизвестным лицом с неустановленного сайта, никем не заверена, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств в телекоммуникационной сети Интернет в суд не представлен, то есть указанная распечатка в соответствии со ст.ст.68 и 75 АПК РФ, также является недопустимым доказательством.

Заявитель указал, что ООО "СИМВОЛ-7" уставной капитал не уменьшало и в настоящее время он составляет, как и на момент заключения в 2011 году договора страхования, 30.050.000 рублей, что подтверждается уставом общества.

Указание ответчика на то, что генеральный директор ООО "СИМВОЛ-7" Булгакова Е.М. занимает аналогичные должности еще в ряде организаций, а также представленные незаверенные копии выписок из ЕГРЮЛ ООО "ФАГРИ", ООО "Сюжет Моторс" и ООО "Payмерк" не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, то есть в соответствии со ст.67 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение прямого указания ст.283 АПК РФ, ответчик не указал по какой причине он полагает, что предполагаемое и не состоявшееся уменьшение уставного капитала истца и трудовые отношения Булгаковой Е.М. с иными организациями могут сделать поворот исполнения решения затруднительным, поскольку при заключении договора страхования имущества на сумму 37.735.000 рублей (согласно заявлению о страховании имущества от 26 августа 2011 года и полису на страхование имущества на сумму от 08 сентября 2011 года (т.1, л.д.12-15), размер уставного капитала истца его устраивал и никаких возражений, в том числе предложений о его увеличении, не поступало.

Представитель ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

ООО "СИМВОЛ-7", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Московского округа при вынесении 03.02.2015 определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании 25.02.2015 арбитражным судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, согласно которой обжалуемые решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-22221/14, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, отменено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-22221/14 оставить без изменения, жалобу ООО "СИМВОЛ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина