Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-825/15 по делу N А40-75288/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-75288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Рублевский" - Громов В.Ю.-доверенность от 19.12.2014 N 1557

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Комфорт" - не явился

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Рублевский" на решение от 26.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.А. Аталиковой, на постановление от 06.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой и Е.Е. Мартыновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Рублевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Комфорт"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Рублевский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Рублевский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Комфорт" (далее - ООО "Эко Комфорт", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 43 589 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 N 35/2012-К, 4 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 1 479 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 26.12.2012 между ООО КБ "Рублевский" (кредитор) и ООО "Эко Комфорт" (заемщик)был заключен договор о предоставлении кредита N 35/2012-К, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок по 25.12.2013, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Выдача истцом кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подтверждена выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 50 000 руб. 00 коп., суды обеих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Рублевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору всего в сумме 11 329 471 руб. 43 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 650 945 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и 678 526 руб. 01 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его заявления об увеличении размера исковых требований, допустив неправильное применение частей 1, 5 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применили подлежащие применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Рублевский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Эко Комфорт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая ООО КБ "Рублевский" в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО КБ "Рублевский" процессуальными правами, ввиду чего иск был рассмотрен в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства истца сослались на то, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, но будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого и, таким образом, сознательно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия или переоценки приведенных судами мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, сделанных на основании исследованных доказательств и доводов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО КБ "Рублевский" о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми требования истца удовлетворены, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая и то, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-75288/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева