Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-286/15 по делу N А40-7575/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-7575/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: ООО "Анагамин" - извещен, не явился, ООО "Инструменты бизнеса" - Шимов С.Н. - доверенность от 31.12.2014.,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мамаев О.Ю. - доверенность N 04/02-2 от 12.01.2015.,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНАГАМИН"

на определение от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Новые технологии"

к ФБУ "РТА"

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску: о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр содействия промышленного развития" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб., а также неустойки в сумме 796 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования - о расторжении государственного контракта N 4-25/18 от 12.08.2013. Приказом N 1146 от 16 июня 2014 года Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр содействия промышленного развития" переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Российское технологическое агентство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ООО "Инструменты бизнеса" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года производство по апелляционным жалобам прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "АНАГАМИН" в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26 февраля 2015 года. Поскольку кассационная жалоба подана заявителем посредством электронной связи, заявителю было предложено представить подлинный экземпляр кассационной жалобы, подлинные документы, приложенные к кассационной жалобе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражный Судов Российской Федерации, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 16 февраля 2015 года опубликовано в сети "Интернет" 17 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подписавший кассационную жалобу директор Мухреев А.В. не явился в заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 26 февраля 2015 года в 16 часов 20 минут; никаких иных документов в оригинале или надлежаще заверенных копиях в подтверждение факта подачи жалобы и ее подписания указанным в электронном варианте документа лицом, в суд кассационной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает - действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы не исполнил требования, изложенные в определении о ее принятии к производству, подлинник кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил. В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы указанного общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184-185, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАГАМИН".

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина