Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1067/15 по делу N А40-102858/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-102858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) - Лопатин А.И, доверенность N 13 от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - ООО "Аты-Баты" - Сон В.Ж., генеральный директор (сведения о протоколе об избрании N 1 от 10.01.2014 г. содержатся в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. (л.д. 34 т.2))

от третьего лица - ООО "Альпина" - Самсонова Е.Г., доверенность от 02.02.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года принятое судьей Чернухиным В.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 106771100585, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

к ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615, юр.адрес: 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Октября, д. 33/1)

третье лицо: ООО "Альпина"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аты-Баты" (далее - ООО "Аты-Баты") о взыскании 3 650 000 руб. задолженности.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 308,309,824,830,831 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность перед Банком, право требования которой Банк получил по договору факторинга, заключенному с ООО "Альпина". При этом, задолженность ответчика образовалась в рамках договора поставки, заключенного им с ООО "Альпина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина").

Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил того, что часть товара была поставлена с нарушением срока, в связи с чем в последующем после передачи ответчику на реализацию не принятый товар был возвращен ООО "Альпина". Таким образом, между сторонами договора поставки возник товарный спор. Ссылаясь на условия пункта 5.7 договора факторинга, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка ""Национальная факторинговая компания", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о возврате товара является необоснованным, поскольку возврат качественного товара, тем более после окончания срока отсрочки его оплаты не может влиять на обязанность оплатить уступленные Банку денежные требования. При этом, заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-115481/14 по аналогичному спору о возврате товаров в факторинговых правоотношениях, где суд не принял возражения касательно возврата товара, поскольку товар возвращен после получения уведомления об уступке.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы письменные пояснения, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, возражавших против их приобщения, возвратил заявителю.

Представитель ООО "Аты-Баты" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Альпина" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предоставленный ООО "Альпина" отзыв на кассационную жалобу, с учетом мнения представителей сторон, возвращен судом кассационной инстанции обратно обществу, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 июля 2009 года между ООО "Альпина" (продавец) и ООО "Аты-Баты" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/06-09, согласно которому продавец обязуется поставлять товар согласно накладной, оформленной на каждую поставку, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Цена на товар определяется в накладных на отгрузку товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется после получения от покупателя заказа. Продавец не позднее двух рабочих дней после поступления заказа извещает покупателя о получении заказа или направляет мотивированный отказ от поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки покупатель в течение трех дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 01.07.2009 г. перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в счете. Остаток суммы перечисляется не позднее 15.07.2009 г.

ООО "Альпина" отгрузило ответчику товар на сумму 4 150 000 руб. по товарным накладным N РбН0000852 от 12.12.2013 г., NРбН0000853 от 12.12.2013 г.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 859 от 22.04.2014 г. на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, 24 октября 2011 года между ООО "Альпина" (клиент) и Банком (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-207/2011 об общих условиях факторингового обслуживания.

Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия данного договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которым клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору.

В соответствии с условиями договора факторинга N 24/06-09 от 24 октября 2011 Банк произвел финансирование ООО "Альпина" платежным поручением N 85192 от 13 декабря 2013 года.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что после финансирования клиента право требования по оплате поставок было уступлено клиентом Банку, задолженность ответчика, с учетом его частичной оплаты, составляет 3 650 000 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске со ссылкой на нормы статей 309,310,384,824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика не возникло обязанности перед истцом, поскольку часть товара была поставлена с нарушением срока и в последующем после передачи ответчику на реализацию не принятый товар был возвращен ООО "Альпина".

Таким образом, как сделали вывод суды, между сторонами поставки возник товарный спор. Суды указали, что в соответствии с пунктом 5.7 договора факторинга, в случае возникновения товарного спора клиент обязан сообщить об этом фактору в течение двух банковских дней со дня его возникновения. Если фактор выплатил клиенту финансирование по требованию, в отношении которого дебитор заявляет о товарном споре, клиент обязан возвратить фактору денежную сумму, равную размеру заявленного спора в течение трех банковских дней с даты, когда об этом стало известно клиенту и/или фактору.

С выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В материалах дела имеется уведомление, подписанное ООО "Альпина", Банком и ООО "Аты-Баты", которым ответчик был уведомлен о заключении между Банком и ООО "Альпина" договоре факторинга и об осуществлении платежей по договору поставки по поставкам, произведенным с 22 сентября 2011 года на указанный в уведомлении счет Банка (л.д. 64 т. 1). На этом уведомлении стоит отметка дебитора (ООО "Аты-Баты") об ознакомлении 22 июня 2012 года.

Таким образом, ответчик был уведомлен об уступке требования.

В материалах дела имеется также Акт приема-передачи документов от 05 февраля 2014 года, согласно которому ООО "Альпина" передало Банку товарные накладные N РбН0000852 от 12.12.2013 г., NРбН0000853 от 12.12.2013 г. (л.д. 69 т. 1).

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права и условий договора факторинга к Банку перешли права на требование к ответчику.

Суды обеих инстанций указали на возникновение между ответчиком и ООО "Альпина" товарного спора и на обстоятельство возврата ответчиком части товара поставщику.

В соответствии с терминами и определениями, данными к статье договора факторинга от 24 октября 2011 года N ДФ-207/2011 товарный спор - это спор, возникающий между клиентом и дебитором по качеству и/или количеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг, а также по другим основаниям, связанным с исполнением клиентом или дебитором своих обязательств по контракту, в результате которого дебитор в соответствии с нормами действующего законодательства или положениями контракта отказывается от товара или от исполнения требования, предъявляет к зачету имеющиеся у него встречные требования к клиенту и/или возвращает товар клиенту.

Согласно пункту 5.7 договора факторинга, на который сослались суды обеих инстанций в качестве обоснование своего решения об отказе в иске, если фактор выплатил клиенту финансирование по требованию, в отношении которого дебитор заявляет о товарном споре, клиент обязан возвратить фактору денежную сумму, равную размеру товарного спора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты, когда об этом стало известно клиенту и/или фактору.

Между тем, посчитав, что возникновение товарного спора и возврат части товара ответчиком ООО "Альпина" прекращает денежное обязательство ответчика и тем самым не может быть предметом уступки, суды не приняли во внимание полное содержание пункта 5.7 договора факторинга, в котором, в частности, указано, что положения настоящего пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, условие пункта 5.7 договора факторинга применено и истолковано судами обеих инстанций не в полном его содержании.

Помимо этого, суды также не учли, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Таким образом, исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами, изложенными в статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство, первоначальным кредитором по которому был клиент.

С учетом изложенного, ввиду возникновения у ответчика в рамках договора поставки денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также с учетом уступки поставщиком (клиентом) права требования исполнения ответчиком этого обязательства Банку, суды должны были дать правовую оценку тому обстоятельству, что, как указывает истец, права денежных требований перешли к Банку до осуществления возврата товара ответчиком.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком был возвращен качественный товар и после окончания срока отсрочки его оплаты.

В этой связи, судам необходимо было изучить условия заключенного между ответчиком и ООО "Альпина" договора поставки на предмет регулирования им вопроса о возврате товара, в том числе качественного, а также условия договора факторинга, дать оценку действию ответчика по возврату товара, установить, возможен ли был возврат товара в случае, если на этот момент дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшей к фактору, ставшим надлежащим кредитором, уступке права требования.

Между тем, только при установлении этих обстоятельств можно сделать правильный вывод о том, влияют ли они на обязанность ответчика оплатить уступленные фактору денежные требования.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что фактор был извещен о товарном споре между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем обратился к третьему лицу (клиенту) о возврате финансирования, равного товарному спору (том 1 л.д. 127), не проверил, было ли возвращено на момент рассмотрения данного спора Банку финансирование в части суммы товарного спора.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку условиям договора поставки относительно вопроса возврата товара, в том числе качественного, дать оценку условиям договора факторинга, в том числе полному содержанию его пункта 5.7, установить, с какого момента ответчик был уведомлен об уступке права требования, вправе ли он был возвращать после уведомления об уступке товар поставщику и каким образом возврат товара после совершенной уступки влияет на его обязанность произвести платеж финансовому агенту, проверить размер возникшего денежного обязательства, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-102858/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев