Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод": Стародубцев А.В. по дов. от 07.02.2015,

от ООО "РЭНЕКО" - Порт Д.В. по дов. от 13.01.2015,

от ФНС России в лице УФНС России по Московской области: Горбунова А.С. по дов. от 08.12.2014,

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на постановление от 04.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ОАО КБ "Банк Москвы" о признании торгов по продаже имущества должника в электронной форме на Электронной площадке ООО "Центр реализации" с датой начала представления предложений о цене имущества 16.08.2013 недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - ОАО КБ "Банк Москвы") 16.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным проведение торгов от 16.08.2013 в части признания их несостоявшимися, в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО КБ "Банк Москвы"

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, произведена замена ОАО КБ "Банк Москвы" на ООО "РЭНЕКО" в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 отменено, производство по заявлению прекращено в связи с отказом ООО "РЭНЕКО" от заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", проведенных 16.08.2013 организатором торгов - ООО "Аукционторг" в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы".

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 04.08.2014, кредитор ЗАО "Брайф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку такой отказ влечет за собой ухудшение положения иных кредиторов, в том числе ЗАО "Брайф".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Московской области поддержала доводы жалобы, представители ООО "РЭНЕКО", конкурсного управляющего должника возражали против отмены постановления от 04.08.2014.

ЗАО "Брайф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ООО "РЭНЕКО" с заявлением об отказе от иска, с учетом интересов кредиторов и представленных доказательств в обоснование заявления.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО КБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным проведение торгов от 16.08.2013 в части признания их несостоявшимися, в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО КБ "Банк Москвы".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 произведена замена ОАО КБ "Банк Москвы" на ООО "РЭНЕКО" в реестре требований кредиторов должника.

ООО "РЭНЕКО", ссылаясь на представленные им доказательства, обосновал суду, почему оспариваемая сделка не повлекла нарушения интересов должника и кредиторов.

Установив, что отказ от заявления о признании недействительными торгов заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принял отказ от заявления и прекратил на этом основании производство по заявлению ООО "РЭНЕКО".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При этом в кассационной жалобе не приведены никакие доказательства, опровергающие выводы судов по рассматриваемому вопросу, которые были представлены суду, но не получили правовой оценки.

Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов других лиц отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный.

При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Брайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова