Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16532/13 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Карташовой Людмилы Юрьевны - Цокало И.Г.-доверенность от 26.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" - не явился;

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Карташовой Людмилы Юрьевны

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению Карташовой Людмилы Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест", (далее - ООО "Фай Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ПИН-Консалт" (далее - ООО "ПИН-Консалт") в размере 8 720 190 руб. 76 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Карташова Людмила Юрьевна, являющаяся бывшим генеральным директором должника, 24.07.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что судом при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора не был исследован вопрос о недействительности договора уступки, по которому ООО "ПИН-Консалт" получило требование к должнику, вследствие его подписания неуполномоченным лицом, как и не учтено то обстоятельство, что акт сверки от 31.10.2011, на который ссылался суд в определении от 11.07.2013 Карташова Л.Ю. как генеральный директор от имени должника не подписывала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении заявления Карташовой Л.Ю. ввиду того, что она не является участвующим в деле лицом, а поэтому не вправе требовать пересмотра судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления Карташовой Л.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Карташовой Л.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные Карташовой Л.Ю. обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карташова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Карташова Л.Ю. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карташовой Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Карташовой Л.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Карташова Л.Ю. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался и на то, что определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2014 требования ООО "ПИН-Консалт" в размере 8 720 190 руб. 76 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Несмотря на то, что Карташова Л.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фай Инвест", рассмотрение ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не противоречило разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-1628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко