Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-17085/14 по делу N А40-104357/2014

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-104357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" - Козлов А.И. по дов. от 02.07.2012,

от ответчика: Правительства Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 12.01.2015,

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 18.12.2014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 662,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не учитывают положения действующего законодательства, регулирующие специальный порядок исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу; судами не применены подлежащие применению положения статьей 239, 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О; положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя; у ответчика обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган субъекта Российской Федерации; с момента получения необходимого пакета документов судебный акт по делу N А40-126156/10-85-1095 был исполнен в полном объеме в пределах срока, установленного действующим законодательством; убытки и проценты являются мерой ответственности и одновременно применяться не могут, установленное судом обязательство возместить истцу убытки не является денежным обязательством.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы о невозможности применения к публично-правовому образованию установленной гражданским законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают фактические обстоятельства дела; спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений и не был связан с имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой; несостоятельны доводы заявителя о том, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства; действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа; несостоятельны доводы заявителя об одновременном применении двух мер ответственности; приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть принята, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 13.03.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-126156/2010 удовлетворены исковые требования Фонда к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 454 445 722 руб.

Фонд 20.03.2014 обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда о взыскании убытков в размере 454 445 722 руб. и уплате процентов, начисленных на сумму задолженности, в связи с просрочкой исполнения решения.

Платежным поручением от 19.06.2014 N 3389 Правительством произведено перечисление денежных средств во исполнение решения суда.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 18.06.2014 в размере 9 893 662,07 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, которым с Правительства Москвы в пользу истца взысканы убытки в размере 454 445 722 руб., вступило в силу 13.03.2014, а задолженность ответчиком была погашена только 19.06.2014, суды, установив нарушение ответчиком сроков исполнения судебного акта, признали правомерными требования Фонда о взыскании процентов, заявленных на основании положений части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды, с учетом представленного истцом расчета процентов, правильно определили период начисления процентов - с 14.03.2014 по 18.06.2014, то есть до погашения долга ответчиком; размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 9 893 662,07 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Основания считать неверным принятый судом расчет процентов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статей 239, 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О несостоятельна, поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является факт их удержания, установленный судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности применения двойной меры ответственности, об отсутствии банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-104357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов