Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-14203/14 по делу N А41-48975/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-48975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет": Малашенков А.А. по дов. От 01.09.2014,

от ЗАО "Банк Интеза": Корягина Е.А. по дов. от 22.10.2014 N 412-М-14, Мельникова А.В. по дов. от 20.01.2015 N 11-М-15,

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение от 08.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 10.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Быковым и С.А. Закутской,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Банк Интеза" денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02 в размере 9 691 282 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 30.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 75.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Втормет" конкурсный управляющий должника обратился 01.09.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", кредитор) денежных средств в сумме 9 691 282 руб. 16 коп. с расчетного счета должника в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию ЗАО "Банк Интеза" денежных средств с расчетного счета ООО "ПК "Втормет" в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02 в размере 9 691 282 руб. 16 коп., совершенные в период с 02.09.2013 по 27.11.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что платежами, произведенными за период с 02.09.2013 по 27.11.2013, ООО "ПК "Втормет" осуществило возврат полученных траншей во исполнение пункта 8.1 договора о предоставлении кредита в соответствии с графиком погашения долга, задолженность по кредиту перед банком не превышала установленный лимит выдачи, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности банка быть информированным об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований других кредиторов.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПК "Втормет" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что оспариваемые сделки не могут квалифицироваться, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Банк Интеза" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспорены банковские операций по списанию с расчетного счета ООО "ПК "Втормет", открытого в банке, денежных средств в общем размере 9 691 282 руб. 16 коп. за период с 02.09.2013 по 27.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности указанных банковских операций по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждают совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (далее - сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; либо она была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013, оспариваемые платежи по погашению процентов по договору о предоставлении кредита совершены с 02.09.2013 по 27.11.2013, поэтому недействительными могут быть признаны как сделки с предпочтением, относящиеся к периоду, указанному в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что размер стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспоренных банковских операций, не превышал 1 % стоимости активов должника, на чем настаивал Банк.

Позиция конкурсного управляющего должника заключается в том, что оспариваемые сделки по погашению кредитных процентов не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не соответствуют понятию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, определение которой дано в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, при отнесении платежей клиента к обычной хозяйственной деятельности должника имеет значение назначение платежных операций.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что назначением оспоренных платежей на сумму являлось погашение процентов по траншам.

Таким образом, указанные банковские операции, наряду с иными аналогичными операциями осуществлены в рамках обязательств по договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02.

Согласно ст. 3.1 договора транши предоставляются заемщику для целей пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 8.2 договора о предоставлении кредита между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Втормет" N 527836.0008000.02 возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных договором, осуществляется путем прямого дебетования (списания) Банком сумм, подлежащих уплате, со счета заемщика. Настоящим заемщик заранее дает безусловный и безотзывный акцепт (согласие) на исполнение всех требований Банка по оплате средств, причитающихся Банку по договору путем прямого дебетования (списания средств) с любого счета заемщика, открытого в Банке.

На основании условия заключенного договора спорные списания и были произведены Банком в установленные сроки. Доказательств того, что платежи произведены с нарушением установленного графика погашения процентов, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 приведенного Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом данного пункта, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждено совершение оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод судов об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку вопрос касается исключительно правильности применения норм права (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым принять в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А41-48975/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" о признании недействительными сделками по списанию ОАО "Банк Интеза" денежных средств с расчетного счета ООО "Промышленная компания "Втормет" в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 в размере 9 691 282 руб. 16 коп. и применении последствий признания недействительности сделок - отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова