Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-561/15 по делу N А40-181331/2013

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-181331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Васина В.И.: Малахова А.М., доверенность от 10.10.2013; от Бамгбалы А.Р.: Морозов Д.В., доверенность от 10.09.2014; от компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД": Морозов Д.В., доверенность от 06.11.2014;

от ответчиков: от ООО "Актера": Крутикова Н.И., доверенность от 07.04.2014; Березовская М.В., доверенность от 15.12.2014; от ООО "Белкофорте": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Сотников М.И., доверенность от 22.01.2015;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Васина В.И., Бамгбалы А.Р. и компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-181331/13

по иску Васина Василия Ивановича, Бамгбалы Адетунжи Рилвана и компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД"

о признании недействительным договора

к обществу с ограниченной ответственностью "Белкофорте" (ОГРН: 1137746029871), обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (ОГРН: 1057735006328),

третье лицо: Рудников Вячеслав Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Васин Василий Иванович, Бамгбала Адетунжи Рилван и компания "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белкофорте" (далее - ООО "Белкофорте") и обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера") о признании недействительным инвестиционного договора от 03.06.2013 N ИД-01/2013.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что спорный договор является для ООО "Актера" недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васин В.И., Бамгбала А.Р. и компания "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Белкофорте", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Актера" и третьего лица - Рудникова Вячеслава Алексеевича, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2013 между ООО "Белкофорте" (инвестор), в лице генерального директора Степанова Б.И., и ООО "Актера" (застройщик), в лице генерального директора Парилова Д.В., заключен инвестиционный договор N ИД-01/2013 об инвестировании строительства развлекательного центра комплекса "Аквапарк" г. Зеленоград.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является инвестиционная деятельность инвестора по реализации инвестиционного проекта, а именно, строительство инвестиционного объекта - отдельно стоящего нежилого здания развлекательного центра комплекса "Аквапарк", создаваемое в виде нового строительства: здание развлекательного центра (1-я очередь) на земельном участке, площадью 15.000 кв.м, по адресу: между городским прудом и 4-м микрорайоном, района Матушки-Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы, строительство которых осуществляется в соответствии с инвестиционным проектом, разрешением на строительство и договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на инвестиционный объект принадлежит застройщику в полном объеме (владения, пользования, распоряжения).

В силу пункта 5.2 договора, после завершения работ и приемки в эксплуатацию объекта застройщик передает в собственность инвестору часть площадей, определяемых пропорционально отношению стоимости инвестиций инвестора в строительство по настоящему договору к стоимости фактического объема площадей, введенных в эксплуатацию.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что первый инвестиционный платеж по финансированию первой очереди, в размере 10.000.000 руб. перечисляется инвестором не позднее 04.06.2013.

Согласно пункту 8.2 договора, последующее инвестирование строительства объекта по договору осуществляется инвестором в размере и сроки, определенные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к указанному договору сторонами установлены дополнительные графики инвестиций и суммы вносимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1).

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. (пункт 3)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5).

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8).

Инвестиционный договор от 03.06.2013 N ИД-01/2013 оспаривается истцами на том основании, что указанная сделка является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной, которая не получила одобрение участников ООО "Актера".

Мотивируя свои требования, истцы указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Актера" по состоянию на 03.06.2013 являлись: Рудников Вячеславович Алексеевич с 50% долей в уставном капитале общества; Бамгбала Адетунжи Рилван с 21% долей в уставном капитале общества; Васин Василий Иванович с 11% долей в уставном капитале общества; Отрашевский Юрий Васильевич с 8% долей в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД" с 5% долей в уставном капитале общества; Сухов Константин Юрьевич с 5% долей в уставном капитале общества.

В свою очередь, участниками ООО "Белкофорте" на момент совершения спорной сделки, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись: ООО "КС-ТРАСТ" с 99% долей в уставном капитале общества; Степанов Борис Парьфеньевич с 1% долей в уставном капитале общества.

При этом, участниками ООО "КС-ТРАСТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки являлись: компания CAPENDA LIMITED со 100% долей в уставном капитале общества, а акционерами компании CAPENDA LIMITED (Кипр) являются: Рудников Вячеславович Алексеевич - с долей в 76% уставного капитала и Бамгбала Адетунжи Рилван с долей в 24% уставного капитала компании.

Также, истцы указали, что Рудников В.А. и компания CAPENDA LIMITED (Кипр) образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Рудников В.А. имеет в силу своего участия в компании CAPENDA LIMITED (Кипр) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале.

В свою очередь, компания CAPENDA LIMITED (Кипр) и ООО "КС-ТРАСТ" образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку компания CAPENDA LIMITED (Кипр) имеет в силу своего участия в ООО "КС-ТРАСТ" более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале. ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным, поскольку ООО "КС-ТРАСТ" имеет в силу своего участия в ООО "Белкофорте" более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале.

При этом, Рудников В.А. на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" входит в одну группу с ООО "КС-ТРАСТ", поскольку как Рудников В.А., так и ООО "КС-ТРАСТ" входят в одну группу лиц с компанией CAPENDA LIMITED (Кипр). Кроме того, Рудников В.А. входит в одну группу с ООО "Белкофорте", поскольку оно входит в одну группу лиц с ООО "КС-ТРАСТ", с которым сам Рудников В.А. образует группу лиц.

Суды указали, что истцы полагают, что ООО "Белкофорте" является аффилированным лицом Рудникова В.А. в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Также, в силу участия Рудникова В.А. в ООО "Актера" с количеством долей более 20%, оно также является его аффилированным лицом.

При таких обстоятельствах, истцы пришли к выводу о том, что Рудников В.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку с соответствии с абзацами 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если его аффилированное лицо является стороной сделки.

На основании пункта 9.3.13. устава ООО "Актера" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, но общее собрание участников общества для одобрения оспариваемой сделки не проводилось.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, истцы полагают, что оспариваемая ими сделка является убыточной как для общества, так и для его участников, при том, что за период 04.06.2013 по 24.03.2014 ООО "Белкофорте" осуществило инвестирование строительства на сумму 61.250.000 руб.

Как указали суды, по мнению истцов, оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются признаки злоупотребления правом и не соответствует требованиям закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали на отсутствие достоверных доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемых законом интересы ООО "Актера" или его участников, а также, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что свидетельствует об отсутствии у истцов материального права на предъявление настоящего иска. Также отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении сделки имело место злоупотребление правом со стороны Рудникова В.А. или ООО "Актера".

При этом, как обоснованно установили суды, истцами не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Рудников В.А. являлся ее стороной или выступал в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, являлся или может являться выгодоприобретателем в сделке, либо получает права по данной сделке или иным образом извлекает имущественную выгоду.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов о том, что целью заключения оспариваемой сделки является лишение ООО "Актера" права собственности на будущую вещь (строящийся объект недвижимости) также носят предположительный характер, поскольку какие-либо площади в указанном инвестиционном объекте в адрес инвестора не передавались, фактический размер данных площадей не определен, обязательства по передаче какого-либо окончательно определенного размера площади инвестиционного объекта у ООО "Актера" отсутствуют. При этом, сам по себе факт возможной передачи инвестору площади в развлекательном комплексе на рыночных условиях и пропорционально размеру инвестированных средств, не превышающих, согласно пояснениям сторон, в судебном заседании 15% от сметной стоимости объекта, принадлежащего ООО "Актера", 50% уставного капитала которого принадлежит Рудникову В.А., не позволяет прийти к выводу о том, то в результате удовлетворения данного иска будут восстановлены какие-либо права или законные интересы истцов.

Суды правомерно указали, что доказательства того, что ООО "Актера" не нуждалось в получении указанных денежных средств по спорному договору, либо они были использованы не по целевому назначению, а также того, что в результате исполнения инвестиционного договора, ООО "Актера" на долю истцов будет приходится меньший объем чистой прибыли от эксплуатации развлекательного центра, а общество будет лишено возможности получать доходы от эксплуатации инвестиционного объекта, либо его доходы будут непропорциональны объему затраченных на строительство средств, истцы также не представили. При этом, истцами не представлено доказательств осуществления ими каких либо соразмерных цене спорного договора вкладов в строительство инвестиционного объекта и того, что для ввода последнего в эксплуатацию отсутствует необходимость в привлечении дополнительных средств инвестора.

Также, суды правомерно отметили, что в ходе судебного разбирательства представителем Рудникова В.А. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Актера" от 18.07.2013, на котором рассматривался, в том числе и вопрос об одобрении крупной сделки - инвестиционного договора N ИД-01/2013, положительное решение по которому было принято 69% голосов от общего количества участников общества, а в голосовании приняли участие Рудников В.А., Васин В.И., Отрашевский Ю.В. и лишь отсутствие в данном протоколе сведений о характере предложения, цене, предмете сделки, не позволили принять данный документа в качестве бесспорного доказательства одобрения спорной сделки.

Кроме того, из содержания пояснений представителей ответчиков и третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций, а также представленных ими в связи с этим доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что строительство развлекательного центра в настоящий момент является для ООО "Актера" основным видом деятельности. Проект является долгосрочным с длительным сроком окупаемости. При этом, общество столкнулось с проблемой недостаточности финансирования реализуемого проекта, в связи с чем вынуждено было привлечь инвесторов, а когда в обществе ставится вопрос об увеличении его уставного капитала за счет собственных средств, либо за счет внесения вкладов в имущество, именно Васин В.И. выступал против. В свою очередь, неосуществление строительства приведет к прекращению прав на арендованный земельный участок, то есть не возможность осуществления основной деятельности общества. При этом, удовлетворение иска приведет к тому, что ООО "Актера" будет вынуждено вернуть все полученное по сделке, что при указанных выше обстоятельствах отсутствия свободных денежных средств является невозможны и впоследствии может привести к возникновению убытков общества.

Каких-либо доказательств обратного истцы не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что попытка истцов освободить общество от исполнения своих обязательств перед инвестором, после получения и использования средств последнего, также может свидетельствовать о злоупотреблении истцами своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-181331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Васина В.И., Бамгбалы А.Р. и компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский