Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2015 без вызова сторон жалобу Администрации городского поселения Можайск на определение от 25.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тетёркиной С.И., о возвращении кассационной жалобы Администрации городского поселения Можайск на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Потаповой Т.Н., на постановление от 11.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" Фомина Александра Витальевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП ЖКХ г. Можайска) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение, использование, отчуждение, внесение в уставный капитал обществ ответчиками административным зданием (назначение: нежилое, 5 этажное, общая площадь 683,4 кв. м., инв. N 128:010-2973. лит. Б, Б1, Б2, Б3), расположенным по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 17 Б, находящемся в хозяйственном ведении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Можайского муниципального района - без удовлетворения.

Администрация городского поселения Можайск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Администрация городского поселения Можайск повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23.05.2014 и постановление от 05.09.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 кассационная жалоба возвращена Администрации городского поселения Можайск на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского поселения Можайск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 25.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что пропуск им срока на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору является уважительным. При этом заявитель ссылается на то, что обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.05.2014, однако определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 производство по указанной жалобе было прекращено в связи с тем, что законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции была проверена по апелляционной жалобе Администрации Можайского муниципального района.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 по настоящему делу является 11.08.2014.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на указанные определение от 23.05.2014 и постановление от 11.07.2014 согласно штампу Арбитражного суда Московской области первоначально подана Администрацией городского поселения Можайск 28.08.2014, повторно с приложением ходатайства - 07.10.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Администрация городского поселения Можайск сослалась на неполучение надлежащим образом заверенных копий судебных актов, а также на то, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 было прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Можайск на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014, копия которого получена последней 14.08.2014.

Установив, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12.07.2014; представитель Администрации городского поселения Можайск участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о неполучении копий обжалуемых судебных актов.

При этом принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы Администрации городского поселения Можайск на определение суда первой инстанции от 23.05.2014 после изготовления обжалуемого постановления в полном объеме и последующее прекращение производства по данной апелляционной жалобе определением от 05.08.2014 не влияет на течение срока подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу настоящего обособленного спора. Как указано выше, представитель заявителя жалобы принимал участие в заседании апелляционного суда, в котором было принято обжалуемое постановление, но не проинформировал суд апелляционной инстанции о подаче им апелляционной жалобы и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Администрации реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 25.12.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, а жалобу Администрации городского поселения Можайск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко