Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1479/15 по делу N А40-38238/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-38238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Черепок С.Н.- доверенность N 340/14 от 16.05.2014

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной Татьяны Викторовны

на решение от 29.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочкиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304470516800029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочкина Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спортмастер" (далее - ответчик) о взыскании 370 560 руб., составляющих обеспечительный платеж по договору поставки по предварительному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного платежа, квалифицировав его как неустойку.

Также, истец ссылается на то, что уведомление об отказе от части заказа было направлено ответчику заблаговременно, таким образом, своими добросовестными действиями истец свел к минимуму размер убытков ответчика, исходя из чего, основания для оставления ответчиком "обеспечительного платежа" отсутствовали.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки по предварительному заказу от 05.12.2012 N П-СМ7Л1161-12 с отсрочкой оплаты. Сумма поставки составила 3 705 595,68 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить платеж в размере 370 560 руб., который является обеспечением исполнения покупателем обязательства по принятию товара и его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждено, что товар был принят и оплачен истцом частично.

Письмом от 27.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от принятия остального товара.

Указанный товар ответчиком был расформирован, о чем истец был уведомлен.

Обеспечительный платеж в размере 370 560 руб. был ответчиком удержан в качестве неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт нарушения истцом договора в части принятия и оплаты в согласованном сторонами объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Рассматривая спор, судами учтено положение пункта 7.5.1 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от получения товара и/или просрочки оплаты любой партии товара, поставщик вправе направить покупателю уведомление, в соответствии с которым 100% обеспечительного платежа засчитывается в пользу поставщика за нарушение покупателем своих обязательств.

Судами правомерно указано, что перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

На основании изложенного, суды верно указали, что обеспечительный платеж по своей природе относится к способам обеспечения исполнения обязательств, поскольку его целью в соответствии с условиями договора является предотвращение неисполнения покупателем своих обязательств.

Такое обеспечение не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения договора поставки товара в части принятия и оплаты товара в согласованном сторонами объеме подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды, применив ст.2 ГК РФ, отклонили довод истца о том, что уведомление об отказе в части заказа было направлено ответчику заблаговременно и своими добросовестными действиями он свел к минимуму размер убытков ответчика, поэтому основания для оставления ответчиком "обеспечительного платежа" отсутствовали.

Кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований по предъявленному иску законными и обоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-38238/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова