Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-494/15 по делу N А40-34598/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-34598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

Васильева Н.Б., доверенность от 02.10.2014 N 2-01-02/061014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА"

на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (ОГРН 1057748671804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 435 730,38 руб., из которых основной долг составляет 411 050,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 680,14 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 771 146,26 руб.

Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 714,61 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 411 050, 24 руб. задолженности, 22 513,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 656,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 771 146,26 руб. неустойки, а также 18 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 337 582,46 руб., а также госпошлина в размере 6 765,64 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 281,51 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 718,49 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 стать 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2011 N ИЦ-03/3-11-826. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался поставить оборудование, а также произвести и сдать заказчику комплекс работ на ПС "Очаково" и ТЭЦ-12 по монтажу и пусконаладке модулей дистанционных в количестве 4 шт. по Объекту ПС 110/20 кВ "МГУ", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и цена работ согласованы в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и сметном расчете (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет не более 1 175 527,85 руб. При этом фактическая цена определяется ценой фактически выполненных работ, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), но в любом случае не может превышать цену, указанную в пункте 5.1 договора.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс за оборудование в мере 100% от стоимости оборудования, что составляет 764 471,52 руб. и аванс в размере 15% от стоимости работ, что составляет 61 658,45 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ в течение 25 банковских дней с момента их подписания.

Размер оплаты определяется суммой, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ за вычетом суммы зачета аванса согласно пункту 6.1.3 договора, и сумм, подлежащих оплате согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, платеж по окончании работ в размере 4% от стоимости всех выполненных работ, поставок и услуг в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ выплачивается в течение 25 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии (акт, подписываемый рабочей комиссией, создаваемой приказом конечного заказчика для проверки готовности к приемке в эксплуатацию отдельных зданий, сооружений, оборудования, а также для приемки оборудования в эксплуатацию после индивидуальных испытаний и комплексного опробования).

На основании пункта 6.3.2 окончательный платеж в размере 1% от стоимости всех выполненных работ, поставок и услуг в соответствии с подписанными Сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ выплачивается в течение 25 банковских дней с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией ( КС-14).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 175 521,76 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.04.2013 N 1, подписанными сторонами.

Во исполнение условий пункта 6.1.1 договора ответчиком уплачен аванс в сумме 764 471,52 руб., однако обязательства по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора, ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 411 050,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на просрочку исполнения истцом обязательств, что послужило основанием для начисления истцу неустойки в размере 711 146,26 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 411 050,24 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлены, при том, что факт выполнения истцом этих работ и их принятия ответчиком подтверждены материалами деда.

Оценив условия, предусмотренные пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, су пришел к правильному выводу, что имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку ответчик не опроверг то обстоятельство, что на спорном объекте, помимо истца, работали другие подрядные организации, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию, с подписанием соответствующих документов, возможен только в случае выполнения работ всеми организациями, с учетом того, что договором не установлена обязанность истца по вводу объекта в эксплуатацию, суд правильно расценил условия пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, как ставящие в зависимость оплату услуг исполнителя от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора.

В данном случае, исходя из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, и ответчиком приняты без замечаний, суд правильно указал, что факт оказания услуги в виде осуществления определенной договором деятельности влечет за собой обязанность выплаты вознаграждения, установленного пунктом 5.1 договора и правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 513,56 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так судом установлено, что истец при расчете процентов исходил из даты подписания акта КС-2 (30.04.2013), указав, что работы должны были быть оплачены ответчиком до 25.05.2013.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, истец исходил из обязанности ответчика оплатить работы в течение 25 календарных (не банковских) дней с даты подписания акта КС-2, что не соответствует условиям пункта 6.2 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ в течение 25 банковских дней с момента их подписания.

Исходя из количества банковских дней с даты подписания акта КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2013.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование первоначального иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.02.2014 в размере 22 513,56 руб., исходя из расчета 411 050,24 руб. x 8,25% x 239 дней / 360 дней, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, и не противоречит условиям договора.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в установленный договором срок (до 05.07.2011).

При этом акт выполненных работ от 04.07.2011, на который ссылался истец, правомерно расценен судом в качестве ненадлежащего доказательства выполнения истцом в полном объеме работ по договору, поскольку данный акт не соответствует форме акта о приемке выполненных работ, согласованной в договоре (форма КС-2), подписан со стороны ответчика только ведущим инженером производственно-технического отдела, притом, что доказательства наличия у подписавшего лица полномочий на приемку работ не представлены, в акте отсутствуют печать ответчика и указания на стоимость выполненных работ.

Письма же, на которые ссылался истец и которыми, по его мнению, акт КС-2 и справка КС-3 направлялись заказчику, правомерно не приняты судом в качестве доказательства своевременного исполнения подрядчиком обязательств, поскольку, как правильно установлено судом, самое раннее из этих писем датировано по истечении установленного договором срока выполнения работ, а так же с учетом того обстоятельства, что, как сам акт так и сопроводительные письма, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ, представлены в материалы дела в виде незаверенных ксерокопий, без надлежащих доказательств получения их ответчиком.

Установив, что акт КС-2 подписан истцом только 30.04.2013, с указанием в нем отчетного периода с 01.04.2013 по 30.04.2013, су пришел к правильному выводу о том, что это свидетельствует о признании истцом факта надлежащего исполнения им своих обязательств по договору именно в указанную дату, что подтверждается также и тем обстоятельством, что требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено истцом за период исходя из даты указанного акта.

Доказательства наличия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с иной датой, не 30.04.2013, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, и удовлетворил требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 771 146,26 руб., рассчитанной на основании пункта 7.2 договора за период с 06.07.2011 по 30.04.2013 исходя их расчета 1 175 527,85 руб. x 0,1% = 656 дней.

При этом расчет неустойки судом проверена и является правильным. Контррасчет истцом не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке окончания работ со ссылкой на положения статей 401, 405 ГК РФ правомерно отклонен судом с указанием на непредставление истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение им срока окончания работ произошло по причине несвоевременного перечисления ответчиком авансовых платежей, а также о том, что ответчику направлялись требования о перечислении авансовых платежей, необходимых для выполнения работ, либо предложений об изменении срока окончания работ, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и положениям статей 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, встречный иск судом удовлетворен правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены правильно, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-34598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин