Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1278/15 по делу N А41-45115/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-45115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "XXI век-ТВ"(ОГРН -1027739592759) - Богачев О.В. дов. от 12.01.2015

от ответчика Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН-1025003213170) - не явился, извещен.

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "XXI век - ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2014 года

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

по иску ЗАО "XXI век-ТВ"

к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - истец, заявитель, ЗАО "XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ответчик, администрация) о признании повторных торгов по лоту N 18, а также итогового протокола N 3 открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области в части повторного проведения открытого аукциона по Лоту N 18, недействительными, об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на условиях первоначального аукционам по лоту N 18 (требование о последствиях недействительности торгов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба "ЗАО ХХI век-ТВ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО"ХХI век-ТВ" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 г..постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии со ст.19 Федерального Закона от 13.-03.2006 г. N 38-ФЗ" О рекламе" орган, проводящий торги, определяет порядок их проведения.

Порядок проведения аукциона был установлен в ч. 5.6 раздела 5 извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,здании, или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области.

В соответствии с ч.5.6 Извещения аукцион по каждому лоту начинается с соглашения о номере лота, его наименования,краткой характеристики, начальной цены лота, шага аукциона, а также количество участников аукциона по данному лоту. После заявления участниками аукциона начальной (минимальной) цены лота аукционист предлагает заявлять свои предложения по цене лота, превышающей начальную цену, путем поднятия карточки. Каждое последующее поднятие карточки участниками означает согласие получить право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, превышающей последнюю названную цену на "шаг" аукциона. Аукционист называет номер карточки участника, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона цена повторяется три раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион по данному лоту завершается. По завершении аукциона по лоту объявляется об определении победителя аукциона по лоту, называется определенный в результате аукциона размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аукционный номер участника, выигравшего аукцион по лоту. Лицом, выигравшим аукцион, признается участник, аукционный номер которого и заявленная которым цена были названы последними (п. 5.6.7 части 5.6 раздела 5 Извещения).

В соответствии с вышеописанным порядком в ходе проведения торгов по лоту N 18 ЗАО "XXI век - ТВ" предложило сумму в размере 4 317 300 (Четыре миллиона триста семнадцать тысяч триста) рублей в качестве платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и было признано победителем по результатам торгов по лоту N 18. Но несмотря на завершение процедуры определения победителя и розыгрыша следующего лота N 19, аукционная комиссия повторила проведение открытого аукциона по лоту N 18., не имея на то законных оснований.

Таким образом, со стороны организатора торгов было допущено нарушение порядка определения победителя торгов (п. 3 ч 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которое выразилось в самовольном аннулировании результатов завершенного аукциона по лоту (что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса могло быть сделано только судом по иску заинтересованного лица), а также в повторном проведении процедуры аукциона по лоту, торги по которому были завершены в установленном аукционной документацией порядке. При этом у аукционной комиссии отсутствовало право самостоятельно отменить завершенные торги и переиграть лоты, что явно следует из положений аукционной документации (пункт 5.6.8 части 5.6 Извещения).

К аналогичному выводу пришла Комиссия Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров. Решением Комиссии N 8631 от 18.07.2014 г. была признана обоснованной жалоба ЗАО "XXI век-ТВ" на действия Администрации Люберецкого муниципального района Московской области при проведении обжалуемых торгов (копия решения в материалах дела имеется).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца при проведении оспариваемых торгов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отказывая в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, суды обеих инстанций указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: надлежащим способом защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не их результатов.

Между тем, из иска усматривается, что истец определенно заявил требование о признании недействительными торгов по лоту N 18. При этом истец указал на конкретное нарушение, допущенное организатором торгов, которое существенно повлияло на их результат: самовольное аннулирование результата аукциона по лоту N 18 и повторное проведение процедуры аукциона по указанному лоту, что в конечном итоге привело к увеличению цены за право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции. В свою очередь,требование истца о признании недействительным итогового протокол аукциона в части повторного проведения торгов по лоту N 18 следовало из требования о признании недействительным самих торгов по указанному лоту аукциона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2001 г. N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относится к вопросам местного значения.

Согласно ч.5.1 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов( в форме аукциона или конкурса),проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов ( аукцион или конкурс) устанавливается органами государственно власти или представительными органами муниципальных образований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район N 1316-ПА от 02.06.2014, 15.07.2014(л.д.27-29т.1) состоялся открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области (аукцион), организованном которого являлась Администрация (организатор торгов).

ЗАО "ХХI век-ТВ" соответствии с извещением о проведении аукциона истцом поданы заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по лоту N 18, истец был допущен к участию в аукционе.(л.д.29-30т.1)

Порядок проведения аукциона (порядок определения победителя аукциона) установлен в разделе 5 аукционной документации.

Согласно Протокола N 3 от 15.07.2014 истец был признан победителем по результатам торгов по лоту 18, предложив 4317300 руб. в качестве платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.(л.д.103-104т.1)

В ходе проведения аукциона, поступила жалоба от другого участника аукциона по данному лоту,ООО "ВинЭкс", комиссией организатора торгов была установлена ее обоснованность, принято коллегиальное решение о проведении повторных торгов по лоту N 18, по результатам которого победителем вновь было признано ЗАО "ХХI-век ТВ", участвовавший в его проведении и предложивший 7749000 руб. в качестве платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылаясь на допущенное нарушение порядка проведения аукциона,а именно, на его повторное проведение, определения победителя торгов, что привело к увеличению платы за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.(п.5 Информационного письма N 101)

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка (правил) проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами.

Принимая во внимание, что истец являлся участником и признан победителем торгов по лоту N 18, в том числе при их повторном проведении, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, права истца в результате проведенных торгов по лоту N 18 не нарушены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года, по делу N А41-45115/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "XXI век - ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина