Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-552/15 по делу N А40-58423/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-58423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" - Индриксон А.Л. по дов. N 970-ДП от 08.11.2012

от заинтересованного лица: Московской УФАС - Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 N 03-77

от третьих лиц: 1) Центр организации конкурсных закупок ОАО "РЖД" - не явился, извещен

2) ЭТП ОАО "РЖД" - не явился, извещен

3) ООО "Блестящая работа" - не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: Центр организации конкурсных закупок ОАО "РЖД", ЭТП ОАО "РЖД", ООО "Блестящая работа"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.1 и п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС) от 07.03.2014 по делу N 1-00-282/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены Центр организации конкурсных закупок ОАО "РЖД", ЭТП ОАО "РЖД", ООО "Блестящая работа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на необоснованность выводов судов о необходимости размещения в конкурсной документации порядка оценки с указанием значимости установленных критериев и методики оценки заявок.

От ООО "Блестящая работа" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на необоснованное расширительное толкование судами норм материального права.

Представитель Московского УФАС возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, а также сослался на сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/2013 от 18.02.2014, Постановление АС Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-105887/2013).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа от 07.03.2014 по делу N 1-00-282/77-14, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Блестящая работа" на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах, общество признано нарушившим п. 13 ч. 10 ст.4, п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223).

В качестве нарушений Московское УФАС признало факт отсутствия в конкурсной документации методики и порядка оценки заявок, что повлекло невозможность участникам конкурса получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам.

Полагая, что решение антимонопольного органа принято с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего сферу закупочной деятельности, в связи с чем нарушает законные права и интересы общества, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия доказательств того, что решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, суды первой и апелляционной инстанции указали на необходимость доведения до сведения участников закупки полной, исчерпывающей информации о ее проведении, в том числе, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в этой закупке с целью обеспечения максимальной открытости и прозрачности проводимой закупки.

Положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 установлены основные принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В частности, к ним относятся информационная открытость закупки и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.1, п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 2.7.1 Конкурсной документации победитель Открытого конкурса определяется по итогам оценки конкурсных заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации.

В пункте 2.7.2 указано, что при сопоставлении заявок оцениваются опыт участников, квалификация, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету Открытого конкурса и цена договора.

При этом, пунктом 2.7.3 предусмотрена оценка конкурсных заявок на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждении соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанции учтено, что из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участи в торгах.

Вместе с тем, конкретные критерии начисления баллов, вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от участников методике, по которой заказчик сопоставлял и оценивал условия финансово-коммерческих предложений претендентов. Вследствие этого участники не имели возможности в полной мере определить условия, при которых заявка одного претендента может быть признана предпочтительной по сравнению с другими заявками.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере закупочной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости со стороны организатора торгов обеспечивать доступ участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой, поскольку указанные документы регламентируют проведение закупочной процедуры и, как следствие, затрагивают права и законные интересы участников закупки.

Также судами правомерно отмечено, что предоставленное заказчикам право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождает их от необходимости соблюдать иные требования действующего законодательства.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 3323/13, где суд надзорной инстанции указал, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество "РЖД", не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Учитывая изложенное, извещение о проведении конкурса и квалификационная документация не содержали в должном объеме сведения об определении лица, выигравшего торги, то есть не отвечали требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали законным решение Московского УФАС от 07.03.2014 по делу N 1-00-282/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования, устанавливающие объем публикуемой информации, в том числе порядок оценки в баллах, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод ОАО "РЖД" о недопустимости раскрытия и размещения полной информации в связи с вероятностью возникновения ограничения конкуренции был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. В частности, суды указали, что утверждение организатора торгов о наличии возможности недобросовестного поведения его участников при формировании заявок противоречит части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о неустановлении судами нарушений порядка оценки заявок, установленного конкурсной документацией, отклоняется судом кассационной инстанции как выходящая за рамки предмета спора, так как в рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа основан на нарушениях связанных с неразмещением полной, исчерпывающей информацией о проведении конкурса.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-58423/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова