Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Суслиной Ларисы Анатольевны - Старостина Е.В., доверенность от 24.06.2014;

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" - Маркелова Е.В., доверенность от 19.12.2014 N 1553 (присутствовала 24.02.2015); Апарина Ю.С., доверенность от 19.12.2014 N 1555 (присутствовала 26.02.2015); Павловский Н.В., доверенность от 19.12.2014 N 1551;

от Хачиян Натальи Александровны - Тумасян А.Р., доверенность от 29.04.2014 (присутствовал 24.02.2015 и 26.02.2015 до объявления перерыва в судебном заседании);

от Бадикова С.А. - лично, паспорт (присутствовал 24.02.2015);

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Суслиной Ларисы Анатольевны

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и Г.Н. Поповой,

по заявлению Суслиной Ларисы Анатольевны о включении ее требования в размере 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник, Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Суслина Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Суслиной Л.А. в размере 700 000 руб. 00 коп. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Суслиной Л.А. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп 17.10.2013, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18.10.2013 по 18.04.2014) на осуществление Банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).

В отношении Банка было выдано предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических, с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.

Согласно письму Банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 Банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1 325 132 219 руб. 92 коп.

Однако, 27.11.2013 (то есть после введения предписания ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп от 17.10.2013 и после того, как Банк фактически утратил платежеспособность) между АБ "БПФ" (ЗАО) и Суслиной Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/45063 ФЛ, по условиям которого Банк обязался принять от Суслиной Л.А. 700 000 руб. 00 коп. и возвратить ей сумму вклада и выплатить проценты в размере 8 % годовых.

В день заключения договора был оформлен приходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 881 о внесении Суслиной Л.А. на депозитный счет 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 27.11.2013 с открытых в Банке банковских счетов физических лиц Михалевич О.В., Аксеновой В.И., Александровой М.М. и Хачиян С.Х. были сняты наличные денежные средства в общей сумме 21 190 000 руб. 00 коп., и в ту же дату ряд физических лиц (в том числе Суслина Л.А.) оформляют приходные операции по внесению в кассу банка наличных денежных средств в суммах, не превышающих максимально допустимый размер страхового возмещения по вкладам (700 000 руб. 00 коп.), общий размер которых составил 23 790 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие введенных ограничений Банк по состоянию на 27.11.2013 не обладал специальной правоспособностью, необходимой для совершения указанных действий и банковских операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада и совершать операции по приему денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Отказывая во включении требования Суслиной Л.А. в реестр суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенные приходные и расходные кассовые операции, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/45063 ФЛ от 27.11.2013 не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Суслина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Суслина Л.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также применение норм, не подлежащих применению (часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению Суслиной Л.А. обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, поскольку председательствующему судье Сафроновой М.С. был заявлен отвод, который рассмотрен не был.

Также, Суслина Л.А. указывает на то, что судом не дана оценка ее доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2015 по ходатайству Хачиян Н.А. и Суслиной Л.А., обоснованному необходимостью подготовки полного и мотивированного отвода составу суда, был объявлен перерыв до 26.02.2015.

26.02.2015 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Хачиян Н.А. и Суслиной Л.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела арбитражным судом округа в связи с необходимостью подготовить мотивированное письменное заявление об отводе составу суда, в котором было изложено заявление об отводе судей Комоловой М.В. и Тетеркиной С.И.

Заявление Хачиян Н.А. и Суслиной Л.А. об отводе судей Комоловой М.В. и Тетеркиной С.И. было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Московского округа судьей Зверевой Е.А. и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 26.02.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2015 представитель Суслиной Л.А. ходатайство об отложении поддержал.

Представители конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражали против его удовлетворения.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку по аналогичному ходатайству в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Суслиной Л.А. и кредитор Бадиков С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Суслиной Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Суслина Л.А., применены судами правильно.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2014 до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу на стадии выяснения вопроса об отводах участвующий в судебном заседании представитель Суслиной Л.А. не заявлял об отводе составу суда.

Заявление об отводе судьи Сафроновой М.С. в письменном виде, подписанное от имени Суслиной Л.А. 19.11.2014 было сдано в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, приведенная в заявлении об отводе негативная оценка процессуальных действий суда в силу названной нормы права не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева