Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1058/15 по делу N А40-5973/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-5973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СоцПроекты" - Веневцева М.И.- директор, выписка, Витько Т.И,- доверен. от 19.02.2015 г.

от ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" - Колесникова Т.А. - доверен от 01.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2015

кассационную жалобу ООО "МосЭлектроМеханМонтаж"

на решение от 25.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 16.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-5973/14 по иску ООО "СоцПроекты" (ИНН 7724230058, ОГРН 1037739574157)

к ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" (ИНН 7703633296, ОГРН 5077746751935)

об обязании компенсировать стоимость неосновательного приобретенного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоцПроекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектромеханмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 010 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 805 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-5973/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мосэлектромеханмонтаж" в пользу ООО "СоцПроекты" взыскано 3 010 710 руб. неосновательного обогащения, 33 888 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-5973/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-5973/14 и постановление N 09АП-38823/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЦПРОЕКТЫ" 3 010 710 руб. неосновательного обогащения, 33 888 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СОЦПРОЕКТЫ" в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг, а также не были представлены платежные документы, подтверждающие закупку обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПОКРОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" необходимых строительных материалов, ООО "СТРОЙКО" выполняло работы на пяти объектах, из представленных платежных документов явно не следует, что были оплачены строительные работы в помещении по адресу г. Москва, Никитский бульвар, д. 10/5, стр. 2-3, 2-й этаж, при освобождении помещений ООО "СОЦПРОЕКТЫ" не передало помещения по акту приема-передачи, не зафиксировал в присутствии представителя ООО "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" в каком виде переданы помещения, тем самым лишив ответчика права осмотреть помещения и зафиксировать результат выполненных работ по отделке помещения, заключение специалиста N 2012-0057 об определении рыночной стоимости затрат (работ и материалов), на организацию и проведение отделочных работ нежилого помещения не являются достаточными доказательствами размера неотделимых улучшений помещения, полученных ответчиком при возврате данных помещений от истца, истец самовольно произвел реконструкцию (перепланировку) помещения, инженерных сетей и коммуникаций, при разрешении данного спора неверно установлен выгодоприобретатель произведенных истцом неотделимых улучшений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-5973/14 и постановление N 09АП-38823/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМЕХАНМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЦПРОЕКТЫ" 3 010 710 руб. неосновательного обогащения, 33 888 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СОЦПРОЕКТЫ" в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, ссылается на неправомерные действия ответчика, который после ремонта, проведенного истцом, передал отремонтированный объект другой медицинской компании.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 1/2010.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались в течение пяти календарных дней с момента уведомления арендодателя арендатором об окончании ремонтных работ в помещении заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 183 кв. м, находящегося на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р., д. 10/5, стр. 2 - 3.

Арендатор обязался приступить к ремонтным работам в помещении в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора. Ремонтные работы проводятся арендатором за свой счет (п.п. 2.2, 2.3 договора).

По условиям п. 2.7. договора арендатор обязался осуществить ремонтные работы в помещении в соответствии со всеми государственными и иными разрешениями, необходимыми для выполнения таких работ, с применением высококачественных материалов, отвечающих требованиям противопожарной безопасности, при соблюдении норм отделки, устанавливаемых арендодателем.

Судами установлено выполнение истцом ремонтных работ в помещении. При этом, расходы на проведение ремонта составили 3 010 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на ремонтные работы N 12/2010 от 11.02.2010, заключенным с ООО "СтройКо" на сумму 1 990 000 руб., договором на организацию и проведение ремонтных работ, поставку материалов от 03.02.2010, заключенным с ООО "ТД Покровский Торговый Дом", на сумму 999 710 руб., договором на установку пожарной сигнализации в помещении медицинского центра от 30.09.2010 на сумму 21 000 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, договором на организацию и проведение мелких ремонтных работ и заключительных работ на введение объекта в эксплуатацию N 06/2011 от 01.025.2011.

Вместе с тем, стороны в установленный срок договор аренды не заключили, а ответчик уведомил истца о передаче помещений другой компании и отказался от предварительного договора в одностороннем порядке, что установлено установлены вступившим в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-59207/12.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, стороны в установленный срок договор аренды не заключили, при этом стоимость выполненных истцом ремонтных работ ответчиком не возмещена.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности определения периода их взыскания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-5973/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина