Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-9931/11 по делу N А40-68105/2011

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-68105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Шапорин А.Н.- доверенность от 09.06.2014

от третьего лица Иванов М.И.- паспорт

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Иванова Михаила Ильича

на определение от 11.08.2014 о повороте судебного акта

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Эскейп" (ОГРН 1067759747043)

к ООО "Группа Монолит Строй" (ОГРН 1077760532475)

третье лицо Иванов М.И.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа МонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 566 013 рублей 45 копеек, в том числе, 1 307 675 рублей задолженности по договору поставки и

258 338 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Иванов Михаил Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, частично удовлетворено заявление Иванова М.И. о взыскании с ООО "Группа Монолит Строй" судебных издержек в размере 162 000 рублей.

Судебный акт был приведен в исполнение, что подтверждается инкассовым поручением N 582 от 28.06 2013 о перечислении денежных средств в размере

173 340 рублей, включающих в себя исполнительный сбор и судебные расходы Иванова М.И. на расчетный счет отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 162 000 рублей отменены.

Определением Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-1146/14 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ООО "Группа Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просив вернув взысканную с ООО "Группа Монолит Строй" сумму по отмененному определению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявление удовлетворено, с Иванова М.И. взыскано 162 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, М.И. Иванов обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванов М.И. доводы кассационной жалобы поддержал, считает обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Судами правомерно указано, что поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 в удовлетворении требований Иванова М.И. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано, то перечисленные ему денежные средства должны быть возвращены ООО "Группа Монолит Строй".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Иванова М.И. о судебном заседании обоснованно не принят судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-68105/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова