Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-11278/12 по делу N А41-20499/2011

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А41-20499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя -1) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Осанова С.Б., доверенность б/н от 07.02.2013 г. сроком на 3 года,

2) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанова С.Б., доверенность N 2 от 09.04.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

от третьего лица -

1) ООО "Стройгарант" - Грачева Е.А., доверенность N 12 от 26.04.2014 г.,

2) Алехина А.Е. - не явился, извещен,

3) Осанова С.Б. - Осанова С.Б., паспорт,

4) Сенина С.В. - не явился, извещен,

5) Сухачева В.В. - не явился, извещен,

6) Сергеевой Е.Б. - не явился, извещен,

7) Семеновой Н.О. - не явился, извещен,

8) Дорошенко Н.С. - не явился, извещен,

9) Иорданиди О.В. - не явился, извещен,

10) Алексеевой М.М. - не явился, извещен,

11) Нефедова Ю.А. - не явился, извещен,

12) Смирнова С.В. - не явился, извещен,

13) Кучер Е.Г. - не явился, извещен,

14) Шарашова К.Н. - не явился, извещен,

15) Шарашова В.Н. - не явился, извещен,

16) Левицкого Е.В. - не явился, извещен,

17) Летникова Н.Н. - не явился, извещен,

18) Левицкого А.В. - не явился, извещен,

19) Артемьева А.А. - не явился, извещен,

20) ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанова С.Б., доверенность б/н от 06.02.2013 г. на 3 года,

21) Бигачева Л.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бигачевой Любови Ильиничны (третьего лица) на определение от 28 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А., о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН.1025000509423)

о признании незаконным решения и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (далее- ООО "НОВАЯ ЭРА", третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация)

с требованиями образовать двадцать один земельный участок, обязать администрацию обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию направить в адрес ООО "НОВАЯ ЭРА" проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязать администрацию в месячный срок с даты регистрации в Единый государственный реестр прав договоров аренды оформить ООО "НОВАЯ ЭРА" разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства.

третьи лица: ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедов Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., ООО "Новая Эра", Бигачева Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения первого заместителя руководителя администрации от 04.03.2011 N СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 30.01.2011 в принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции администрации по вопросам реализации договора от 13.05.1998 N 111 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна"; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101 путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Производство по делу по заявлению ООО "Эрастрой Профит" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение от 29 декабря 2011 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Стройград". В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВАЯ ЭРА" с требованиями к Администрации образовать двадцать один земельный участок согласно характерным точкам, обозначенным в землеустроительном исследовании от 30.01.2013 N 1416/2012, обязать администрацию обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию направить в адрес ООО "НОВАЯ ЭРА" проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязать администрацию в месячный срок с даты регистрации в ЕГРП договоров аренды оформить ООО "НОВАЯ ЭРА" разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года удовлетворении требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Требования ООО " Новая Эра " удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-17366/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

20 ноября 2014 года Бигачева Любовь Ильинична (далее - Бигачева Л.И.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года заявление возвращено Бигачевой Л.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Бигачева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, в частности, к тому, что материалы дела до принятия судом апелляционной инстанции от 30 апреля 2013 года содержат доказательства, имеющие признаки фальсификации, при этом суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел заявление Бигачевой Л.И. о фальсификации доказательств, к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам приложены все необходимые документы, о фальсификации доказательств заявлено в судебном заседании 20 ноября 2014 года, представитель Бигачевой Л.И. не присутствовал при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Осанова С.Б., общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройгарант" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители иных лиц, участвующих в деле и присутствовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20 ноября 2014 года Бигачева Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления Бигачевой Л.И. указано на фальсификацию доказательств, при этом к данному заявлению в нарушение положений части 4 статьи 313 АПК РФ не приложен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что представитель Бигачевой Л.И. по доверенности N 50АА1972914 от 19.04.2012 Павелко В.Н. присутствовал в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по существу (30 апреля 2013 года), на котором было вынесена резолютивная часть постановления. Соответственно, представитель Бигачевой Л.И. имел возможность заявить о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства, таких заявлений не делал, доказательства не представлял.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу определения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев