Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1519/15 по делу N А40-66744/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-66744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд+": Козлова А.Е., доверенность N 20 от 12.11.2014,

от заинтересованного лица - Московская областная таможня: Мазанов Д.В., доверенность N 03-17/2 от 12.01.15, Шишиморова О.В., доверенность N 03-17/61 от 26.02.15,

рассмотрел 04.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд+"

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд+" (ОГРН 1035001604648)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд+" (далее - ООО "Интертрейд+", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) N N 0009284/00001/000, 0009474/00001/000, 0009141/00001/000, 0009529/00001/000, 0009145/00001/000, 0009505/00001/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобы общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при декларировании по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10130070/170513/0009072, 10130070/200513/0009141, 10130070/200513/0009145, 10130070/210513/0009248, 10130070/230513/0009474, 10130070/230513/0009505, 10130070/230513/0009529 товара - нетканый дренажный материал из химических нитей (100% - полипропилен) с поверхностной плотностью 1200 г/м2, изготовленный термическим, иглопробивным и каландрированным способом без пропитки и покрытия, без отделки, применяется в качестве защитного геотекстиля в строительстве, марка "Secutex R1204", обществом заявлен код товара - 5603 14 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) с применением ставки таможенной пошлины 5%.

В подтверждение описания товара обществом представлены контракт от 25.06.2010 N IT/NF/04, дополнительное соглашение от 07.05.2013 N 114 к контракту от 25.06.2010 N IT/NF/04; техническое описание товара; письмо изготовителя от 18.09.2012.

В результате контроля правильности классификации ввезенного товара таможенный орган не согласился с определенным обществом кодом ТН ВЭД ТС и принял решения о классификации товара N N 0009284/00001/000, 0009474/00001/000, 0009141/00001/000, 0009529/00001/000, 0009145/00001/000, 0009505/00001/000, которыми классифицировал товар в подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 15%.

Основанием для принятия указанных решений об иной классификации товара послужило заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.08.2013 N 01-17/267, согласно которому нетканый дренажный материал из химических нитей (100% - полипропилен) представляет собой иглопробивной войлок, полученный из химических волокон иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, не имеет полимерного покрытия, пропитки, не дублирован, текстильные элементы отсутствуют.

Руководствуясь выводами эксперта, с учетом представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар не соответствует заявленному обществом коду товара 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные" и подлежит классификации в подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС "войлок или фетр, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные".

Не согласившись с решениями таможенного органа общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух условий для признания решения незаконным: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, классификационный код товаров определяется в каждом конкретном случае таможенного декларирования, исходя из характеристик товара, сведения о котором указываются в декларации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 5603 ТН ВЭД ТС, примененной обществом, классифицируются нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные.

В товарную позицию 5602 ТН ВЭД ТС, примененную таможенным органом, включаются войлок или фетр, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные; в подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС - войлок или фетр иглопробивные из прочих текстильных материалов.

В соответствии с Примечанием к группе 56 ТН ВЭД ТС термин "войлок или фетр" означает иглопробивной войлок или фетр и материалы, состоящие из холста текстильных волокон, сцепление между которыми усиливается пробивкой иглами с использованием волокон холста (пункт 2 Примечаний).

В товарные позиции 5602 и 5603 включаются, соответственно, войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой или резиной, независимо от структуры последних (плотной или пористой) (пункт 3 Примечаний).

Из экспертного заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.08.2013 N 01-17/267 следует, что исследуемый товар идентифицирован экспертом как иглопробивной войлок, полученный из химических волокон иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, не имеет полимерного покрытия, пропитки, не дублирован, не текстильные элементы отсутствуют. Также экспертом сделан вывод о том, что товар содержит 100% химических нитей (смесь полиэфирных и полипропиленовых волокон), представляет собой иглопробивной войлок, изготовленный иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, непропитанный, без покрытия, недублированный.

Изложенные выводы эксперта по существу обществом не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что декларируемый товар по своим характеристикам соответствует подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами установлено, что вывод о классификации товара сделан таможенным органом в том числе на основании представленных при декларировании документов.

Доводы общества фактически сводятся к оспариванию выводов судов относительно характеристик товара, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-66744/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд+" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова