Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16172/14 по делу N А41-32587/2014

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А41-32587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Баглариду М.Ф., дов. от 22.07.2014 г. N 5д-2305

от заинтересованных лиц:

Компании Ансол Лимитед - Богомолов В.А., дов. от 11.12.2014 г. б/н; Малахов А.В., дов. от 11.12.2014 г. б/н

ОАО "Социнвестбанк" - Флеглер Э.Ю., дов. от 14.10.2014 г. б/н

от других заинтересованных лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 - 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании Ансол Лимитед и Неверова Дмитрия Николаевича (заинтересованных лиц)

на определение от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

по заявлению Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd)

заинтересованные лица: Компания Ансол Лимитед (Ansol Limited), ОАО "Социнвестбанк", Неверов Дмитрии Николаевич, Назаров Аваз Саидович

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ: Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (Белиз) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876 в отношении Компании Ансол Лимитед (Генрси), которой согласно внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записям принадлежат на праве собственности 12 жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, ул. Ивановское, владение 5.

Определением от 11 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ансол Лимитед" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк"), Неверова Дмитрия Николаевича и Назарова Аваза Саидовича и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 г. заявление Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. удовлетворено и признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Компании Ансол Лимитед:

- утвержденное судебное решение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 8 марта 2013 года по делу HQ10X00876;

- постановление Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, Юристов от 27 марта 2013 года по делу HQ10X00876,

- окончательное определение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 27 марта 2013 года по делу HQ10X00876.

Удовлетворяя заявление Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД., суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, и обстоятельства того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 г. уже были признаны и приведены в исполнении на территории Российской Федерации те же судебные решения иностранного суда в отношении ОАО "Социнвестбанк", при вынесении которого арбитражный суд исследовал в числе прочего и обстоятельства извещения лиц, участвовавших в судебном процессе в иностранном суде, а также отклонил доводы о противоречии признанных и приведенных в исполнение судебных актов публичному порядку Российской Федерации.

Компанией Ансол Лимитед и Неверовым Д.Н. поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 г., в которых они просят определение от 08 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД.

В своей кассационной жалобе Компания Ансол Лимитед настаивает на своих доводах о принятии иностранным судом решения на основании подложных документов, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и на неправильное определение иностранным судом правовой природы возникших между сторонами отношений и круга лиц, без участия которых спор не мог быть разрешен по существу.

Неверов Д.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований считать его уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение от 11 сентября 2014 г. было направлено ему по адресу: 450002, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42, тогда как по указанному адресу Неверов Д.Н. не зарегистрирован и не проживает, а его надлежащим адресом является: 125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 99.

ОАО "Социнвестбанк" поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационных жалобах Компании Ансол Лимитед и Неверова Д.Н., ссылаясь, в том числе и на то, что банк обращал внимание суда первой инстанции на необходимость уведомления Неверова Д.Н. о судебном разбирательстве путем направления уведомления по месту его проживания и готов был представить документы, подтверждающие надлежащий адрес этого лица, которые, вместе с тем, не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Компании Ансол Лимитед и Неверова Д.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Неверов Д.Н. и Назаров А.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно реестру Почты России (почтовый идентификатор 10705378145328) определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 г. было направлено Неверову Д.Н. по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42.

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе Федеральной налоговой службы, указанный адрес является юридическим адресом ОАО "Социнвестбанк".

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2014 г. ОАО "Социнвестбанк" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было отклонено.

Аудиозапись этого судебного заседания подтверждает доводы ОАО "Социнвестбанк" о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено в связи с направлением копии определения от 11 сентября 2014 г. в адрес Неверова Д.Н. по адресу, указанному в ходатайстве Компании Ансол Лимитед (т. 3, л. д. 72-73), который на самом деле является юридическим адресом ОАО "Социнвестбанк", в связи с чем не может считаться надлежащим адресом Неверова Д.Н.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Копия определения от 11 сентября 2014 г. была направлена Неверову Д.Н. не по месту его проживания, а по месту нахождения ОАО "Социнвестбанк" и информация об этом была доведена до суда первой инстанции до вынесения обжалуемого Компанией Ансол Лимитед и Неверовым Д.Н. определения, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве доказательства получения Неверовым Д.Н. заказного отправления суда (почтовый идентификатор 10705378145328) распечатку с сайта Почты России о вручении этого отправления (т. 7, л. д. 136).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2014 г. по результатам его проведения судом было вынесено определение и объявлена резолютивная часть этого определения.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 21 октября 2014 г., а в полном тексе определении, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД., указано, что оно было принято 08 декабря 2014 г., и указанное определение не содержит сведений о дате объявления его резолютивной части, что не соответствует указанным в протоколе судебного заседания от 21 октября 2014 г. сведениям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-32587/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский