Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-786/15 по делу N А40-72752/2013

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-72752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от участников должника: Малыгин А.А., дов. от 13.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева М.А.,

на определение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Запад"

жалоба представителя участников должника Манукяна К.Н. и ООО "БИМ" на действия конкурсного управляющего должника с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "Запад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Актера" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее - ООО "Строительное предприятие "Запад", должник).

Определением суда от 02.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением суда от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИМ" и представитель участников должника Малыгин А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "Запад" Мальцева М.А., выразившиеся в непредставлении отчета о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также в незаконным отказе от исполнения договора хранения от 01.05.2013, заключенного между ООО "Строительное предприятие "Запад" и ООО "ТБС. Также заявители просили отстранить Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 жалобы удовлетворены, Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность определения суда от 29.09.2014 и постановления апелляционного суда от 08.12.2014 проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе арбитражного управляющего Мальцева М.А., который просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, неправильную оценку его действий по отказу от исполнения договора хранения в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении жалоб отказать. Кроме того, указывает на отсутствие у участника должника Манукян К.Н. и ООО "БИМ" права на подачу жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель участников должника Малыгин А.А. возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, представитель участников должника обладает правом подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассматриваемые жалобы поданы представителем участников должника и конкурсным кредитором ООО "БИМ".

Согласно обжалуемым судебным актам, суды, проверив правомочия подателей жалоб, признали их надлежащими. На момент рассмотрения жалоб судом ООО "БИМ" было включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, что поданные жалобы не могли рассматриваться судом, так как участник должника Манукян К.Н. не является участником дела о банкротстве, а требования ООО "БИМ" решением суда от 11.12.2014 исключены из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названных норм, жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Судами установлено, что Мальцевым М.А. не исполнялись требования статьи 143 Закона о банкротстве о представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Довод жалобы о том, что собрания кредиторов созывались управляющим пять раз за текущий год (2014), на три из которых представитель подателей жалобы не явился, одно не состоялось из-за болезни управляющего, а последнее -ввиду его отстранения, не принимается, поскольку Мальцевым М.А. не представлены доказательства предъявления собраниям кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, связанной с процедурами банкротства в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102).

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 102 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от договора хранения от 01.05.2013, заключенного между ООО "Строительное предприятие "Запад" и ООО "ТБС", в связи с тем, что его исполнение не только не препятствовало восстановлению платежеспособности должника, но и прямо способствовало ее восстановлению.

Суд установил, что указанный договор позволял должнику уменьшить свои текущие расходы на сумму арендной платы за земельный участок, что было прямо направлено на поддержание состоятельности должника; при расторжении договора хранения Мальцев М.А. ни в телеграмме, ни в письме от 02.06.2014 не указал, в чем состоит убыточность договора для должника, не проводил никаких оценок и исследований на этот счет.

Доводы жалобы о представлении расчетов убыточности договора в апелляционной жалобе и отзыве на жалобы, а также очевидности безденежности сделки и недобросовестности её сторон, не принимаются, так как указанные обстоятельства, исходя из исследованных судами доказательств, не были положены в основу расторжения договора.

При этом судами правильно отмечено, что конкурсный управляющий при установлении фактов недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора был вправе оспорить эту сделку, однако доказательства оспаривания сделки суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника сообщил, что следствием расторжения договора стало включение определением суда от 15.10.2014 в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества Москвы на сумму 1 044 601,57 руб. задолженности по арендной плате и пени, т.е. причинение ущерба кредиторам и должнику вследствие появления еще одного кредитора и уменьшения доли конкурсной массы, приходящегося на каждого из кредиторов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 7 указанного Информационного письма для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения Мальцевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее отстраненный арбитражный управляющий не может быть восстановлен в деле о банкротстве этого должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таких оснований судом округа не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Судом округа также не установлено безусловных оснований для отмены судебных актов по доводу заявителя жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении данного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку в деле имеется уведомление о вручении ей почтовой корреспонденции, которое признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления СРО о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-72752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева