Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16084/14 по делу N А40-14660/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-14660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Земсков С.И. - доверенность от 25 ноября 2014 года,

от ответчика 1: Дацюк Д.А. - паспорт, от ответчика 2 - не явился, извещён;

рассмотрев "03" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дацюка Дмитрия Александровича

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-14660/2014 по иску

ЗАО "Сатурн-Москва" (ОГРН: 1097746645150)

к ООО "Строительный двор "Бобер" (ОГРН: 1105031000183), Дацюку Дмитрию Александровичу

о взыскании солидарно задолженности в размере 434 852 руб. 28 коп., пени в размере 654 089 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Москва" (далее - ЗАО "Сатурн-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дацюку Дмитрию Александровичу (далее - Дацюк Д.А., ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Бобер" (далее - ООО "Строительный двор "Бобер", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору поставки N 744/10 от 10.03.2010 товар в сумме 434 852 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара 654 089 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-14660/2014 требования, заявленные ЗАО "Сатурн-Москва", удовлетворены частично, а именно: с ответчиков солидарного взысканы основной долг в сумме 434 852 руб. 28 коп., неустойка в сумме 434 852 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дацюк Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО "Сатурн-Москва" представило отзыв на кассационную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела.

ООО "Строительный двор "Бобер" в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило, о его месте и времени извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика2, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Дацюк Д.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Сатурн-Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.03.2010 между ЗАО "Сатурн-Москва" (Поставщик) и ООО "Строительный двор "Бобер" (Покупатель) заключён договор поставки N 744/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях данного договора товар - строительные материалы, ассортимент, количество, цена единицы которого и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 2011185620/116281 от 03.11.2011; N 2011185611/116300 от 03.11.2011; N 2011185617/116304 от 03.11.2011; N 2011189988/118618 от 10.11.2011; N 2011189263/118624 от 10.11.2011; N 2011189592/118625 от 10.11.2011 поставил Покупателю товар на общую сумму 434 852 руб. 28 коп., что ООО "Строительный двор "Бобер" не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не позднее 14 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной, а в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки 10.03.2010 между ЗАО "Сатурн-Москва" и Дацюком Д.А. заключен договор поручительства N 744/10-ДП, по условиям которого Поручитель (Дацюк Д.А.) несет перед истцом (Кредитор) ответственность за исполнение ООО "Строительный двор "Бобер" денежных обязательств по договору поставки N 744/10 от 10.03.2010.

ООО "Строительный двор "Бобер" обязательства по оплате полученного товара не исполнило.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения ЗАО "Сатурн-Москва" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности и неустойки.

Судами установлено, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства Дацюк Д.А. являлся генеральным директором ООО "Строительный двор "Бобер".

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Дацюк Д.А. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-14660/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из дохода федерального бюджета РФ Дацюку Дмитрию Александровичу 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, из которых 200 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 22.07.2014 по апелляционной жалобе и 200 руб., уплаченных по чеку- ордеру от 24.11.2014 по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина