Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-842/15 по делу N А40-78806/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-78806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Хакимова Г.В., доверенность от 02.03.2015, Давыдов П.П., доверенность от 02.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску о признании недействительным отказа, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА в размере 1 146 785,94 руб. и пени в сумме 286 696,18 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, признании указанного договора действующим.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 стать 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

По условиям договора его цена составила 2 866 964,85 руб.

Согласно календарному плану, содержащемуся в Приложении N 2, должны быть завершены исполнителем не позднее 07.12.2012.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю ответчику аванс в размере 1 146 785,94 руб., что подтверждается платежными документами. Однако, исполнитель работы в предусмотренных договором порядке, объемах и сроках не выполнил и истцу не передал. В этой связи истцом направлено в адрес ответчика уведомление 05.11.2013 N ГКА-994 о расторжении договора.

Поскольку исполнитель перечисленный заказчиком аванс в размере 1 146 785,94 руб. не отработал и заказчику не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика относительно незаконности одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, а также требование ответчика признании указанного договора действующим.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком не выполнены.

При этом доказательства уведомления истца о невозможности завершения работ в установленный срок по причине непредставления исходной документации, а также о приостановлении в связи с этим работ ответчиком не представлены, что применительно к части 2 статьи 716 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении истцом к нему соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно названной норме, одним из оснований для отказа от исполнения договора является неисполнение или невозможность исполнения работы к оговоренному в договоре сроку.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

В данном случае, как правильно установлено судами, наличие обстоятельств, позволяющих истцу применительно к части 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 2 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, пункт 8.2 договора от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, заключенного сторонами, не содержит условий о запрете одностороннего расторжения договора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.4 договора, в размере, не превышающем 10 % от договорной цены.

Вывод судов относительно отсутствия правовых оснований считать договор от 27.07.2012 N 12/28-ГКА действующим, положенный в основу отказа в удовлетворении встречного иска, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям этого договора, и основан на правильном применении судами положений статей 715, 716 ГК РФ.

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из указанного заявления, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не указал, какие конкретно документы он считает сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данных утверждений как заявления о фальсификации доказательств у арбитражного суда отсутствовали. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений статей 161, 268 АПК РФ.

Довод ответчика о выполнении и сдаче результатов работ истцу, что, по мнению ответчика подтверждается письмом истца от 10.12.2012 N ГКА-156, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пунктов 4.3.1, 4.3.4 договора и указанием на непредставление ответчиком доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку анализ кассационной жалобы показал, что доводы ответчика сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделена.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-78806/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением от 27 января 2015 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин