Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1364/15 по делу N А40-40945/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-40945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Равелева Н.Ю. по дов. N 142/2012 от 14.03.2014, Зонтов А.С. по дов. N 122/2013 от 11.04.2013

от ответчика: Киндеева Е.А. дов. от 12.01.2015 N 04-13/00002, Мелякин М.Ю. дов. от 31.10.2014 N 04-03/13310

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Энел Россия" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 05.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по иску (заявлению) ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании решения недействительным решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль

УСТАНОВИЛ: ОАО "Энел ОГК-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 04.09.2013 N 03-1-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.4 - необоснованное включение в состав внереализационных расходов 2011 суммы дебиторской задолженности в размере 951 927 руб. 33 коп. по контрагенту ООО "Тверь-Волга-Сталь" и неуплате налога на прибыль в сумме 190 385 руб. 21 коп., и соответствующие суммы пени и штрафа; в части пункта 3.1 - в части начисления суммы пени в размере 399 496 и штрафа, применив смягчающие обстоятельства, снизив сумму штрафа с 4 990 916 руб. до 10 000, за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

Стороны по делу, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным пункта 1.4 решения инспекции от 04.09.2013 N 03-1-31/18 и в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на неполное исследование доводов налогового органа.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в неудовлетворенной части, полагая, что им при исчислении налога на прибыль правомерно в расходы были отнесены выплаты денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон в размере 136 967 888 руб. и обоснованно включены в состав внереализационных расходов 2010 суммы дебиторской задолженности в размере 78 833 283 руб. по контрагенту ОАО "ТГК-9".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.09.2012 по 24.05.2013 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 03-1-30/17 от 24.07.2013.

На акт проверки обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-31/188 от 04.09.2013.

Не согласившись с выводами, установленными инспекцией в решении, а также обстоятельствами, на основании которых данные выводы сделаны, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 19.12.2013 N СА-4-9/23020@, решение инспекции в части п. 1.2 отменено, в остальной части оставлено без изменения.

На основании решения обществу начислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу в размере 53 867 273 руб. (п. 1 резолютивной части решения); налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 7 984 333 руб. (п. 2 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 04.09.2013 в размере 759 460 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя частично требования общества, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 266 НК РФ, исходили из того, что невозможность исполнения обязательства на основании акта государственного органа является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, 255, п.49 статьи 270, 265 НК РФ, исходили из того, что соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником трудовой функции; у общества отсутствовали основания для признания заявленной суммы безнадежной задолженностью ввиду отсутствия дебиторской задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы. проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторскую задолженность в размере 951 927 руб. 33 коп. в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, поскольку задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013, пункт 2 статьи 266 НК РФ был дополнен новыми положениями.

Так, абзацем вторым указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 206-ФЗ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что постановление судебного пристава вместе с актом констатируют факт невозможности взыскания задолженности с должника - ООО "Тверь-Волга-Сталь", при этом постановление судебного пристава является актом государственного органа, что является одним из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. Следовательно, общество правомерно включило в 2011 году в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности по указанному контрагенту в размере 951 927 руб. 33 коп.

Доводы налогового органа о том, что на момент признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию (20011 год) Налоговым кодексом Российской Федерации был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли, судом кассационной инстанции отклоняется.

Общество в любом случае имело основания для признания дебиторской задолженности безнадежной в силу изложенных оснований в статье 266 НК РФ, и в прежней ее редакции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также в ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно включило в расходы на оплату труда выплаты денежных компенсаций работникам ОАО "Энел ОГК-5" при увольнении по соглашению сторон в размере 136 967 888 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 27 393 578 руб., в том числе за 2010 год - 6 253 355 руб., в 2011 году - 21 140 223 руб.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что денежные компенсации, выплаченные работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не относятся к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку данные выплаты не направлены на получение дохода обществом.

Судебные инстанции признали решение налогового органа законным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судебные инстанции исходили из того, что эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том. что произведенные обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, что выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении выплат в состав затрат.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда о том, что данные выплаты не только не предусмотрены законом, но и не направлены на стимулирование трудовой функции, в связи с чем, не могут включаться в состав расходов.

Довод о том, что в соответствии с новой редакцией п.9 ст.255 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2015, позиция общества закреплена законодательно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения в законодательстве не указывают на нарушения, допущенные судами при рассмотрении данного дела, а направлена на переоценку доказательств.

Кроме того, изменения в налоговом законодательстве предоставляют право налогоплательщикам с 01.01.2015 учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходных пособий, порядок выплат которых установлен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не отнесения на расходы денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, выплаты которых не предусмотрены трудовым законодательством.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по обсуждаемому эпизоду.

Инспекция в ходе проверки также установила, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, общество неправомерно завысило внереализационные расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций, за 2010 - 2011 на 79 818 894 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 в сумме 15 963 779 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции, что сумма в размере 78 833 283 руб., учитываемая обществом в качестве дебиторской задолженности ОАО "ТГК-9", не может быть признана безнадежным долгом и включаться во внереализационные расходы.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.252, п.1 ст.265, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), правомерно исходили из отсутствия у общества оснований для признания указанной суммы безнадежной задолженностью, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-4240/2010-С8 подтверждено отсутствие дебиторской задолженности в размере 78 833 283 руб.

В рамках дела N А60-4240/2010 установлено, что общество при расчете стоимости поставленной ОАО "ТГК-9" тепловой энергии неправомерно применило тариф, установленный для категории "прочие потребители" вместо тарифа "бюджетные потребители".

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что заявителем не представлено документов, либо вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающих убытки (расходы) в названном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, при обнаружении обществом в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о нарушении обществом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном завышении заявителем расходов на сумму 78 833 283 руб. является обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом в жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-40945/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина