Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-43225/12-88-43

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): Лытина В.Н., дов. от 16.08.2013 N 371

от ИП Силиверстова И.В.: Быкова О.В., дов. от 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Козлова В.П.

по делу о признании ИП Силиверстова И.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Определением суда от 03.03.2014 арбитражный управляющий Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, акционерному коммерческому банку (АКБ) "СОЮЗ" (ОАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича - Козлова Валерия Павловича (далее - Козлов В.П.), выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника - нежилых помещений площадью 239,3 кв. м. (2 этаж, комнаты 23, 31), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, на невыгодных условиях, т.е. с сохранением права залога АКБ "Российский капитал" (ОАО) в отношении этого имущества, резко снижающим привлекательность объекта для потенциальных покупателей.

. При этом суды исходили из того, что действия Козлова В.П. по продаже имущества должника осуществлены на основании Порядка продажи имущества должника, утвержденного 25.11.2013 комитетом кредиторов в пределах его компетенции в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законность которого подтверждена определением суда от 09.06.2014, и не нарушили права кредиторов.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее также Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отменен и принятии нового судебного акта о признании ненадлежащим исполнение Козловым В.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в проведении торгов имуществом должника - нежилыми помещениями площадью 239,3 кв. м. (2 этаж, комнаты 23, 31), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неприменение судами подлежащих применению части 4 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, кассатор настаивает на том, что погашение требований кредиторов на основании статьи 142 Закона о банкротстве влечет прекращение обязательства, из которого они возникли, в данном случае кредитного обязательства должника перед АКБ "Российский капитал" (ОАО), так как требования последнего установлены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего просил о её отклонении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

07.05.2004 между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и должником заключен кредитный договор N 88/ВКФ-04 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) 1 300 000 долларов США на потребительские цели сроком погашения 22.06.2007 и процентной ставкой 15 годовых, по просроченной задолженности- 30 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 07.05.2004 с дополнительным соглашением от 24.06.2004.

07.11.2005 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен кредитный договор N 232/ВКФ-05, в соответствии с которым банк предоставил Силиверстову И.В. кредит в размере 700 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 16 % годовых по срочной задолженности и 32 % годовых по просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Силиверстова И.В. по кредитному договору N 232/ВКФ-05 от 07.11.2005 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 07.11.2005.

Предметом залога по указанным договорам являются, в том числе, комнаты 23, 31 помещения 1, этаж 2 в здании по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.5.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N 2-535/09 указанные кредитные договоры расторгнуты, взыскана задолженность по ним, а также обращено взыскание на имущество Силиверстова И.В., находящегося в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по договору залога (ипотеки) от 07.05.2004 и договору о залоге (ипотеки) от 07.11.2005. Решение вступило в законную силу 14.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в размере 93 808 056,82 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением Силиверстовым И.В. своих обязательств по кредитным договорам N 88/ВКФ-04 от 07.05.2004 и N 232/ВКФ-05 от 07.11.2005.

Определением суда от 27.05.2013 за АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) признан статус залогового кредитора. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. и отразить требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в реестре требований кредиторов в размере 93 808 056,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.

Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно материалам дела залогом имущества должника обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 991,4 кв. м., в которое входят комнаты 23, 31 площадью 239,3 кв. м., в соответствии с договорами залога (ипотеки), находится в залоге у АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Однако статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве предпринимателя установлен только в отношении помещений площадью 752, 1 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку помещения 23 и 31, находящиеся в залоге, являются составной частью общего помещения площадью 991,4 кв. м., их отдельная продажа невозможна.

Таким образом, суды, установив, что залогом были обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что АКБ "Российский капитал" (ОАО), являющееся залогодержателем, не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве в отношении спорных помещений как залоговых, и реализация этих помещений в рамках процедуры банкротства не производилась в целях удовлетворения требований этого кредитора, пришли к обоснованному выводу о том, что при продаже предмета залога (ипотеки) у кредитора сохранилось право залога в отношении комнат 23 и 31.

Поэтому опубликование объявления о продаже помещения площадью 991, 4 кв. м. единым лотом с сохранением права залога на помещения 23, 31 площадью 239,3 кв. м. не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости был реализован по результатам торгов по цене отсечения, плата за объект поступила в конкурсную массу должника.

Таким образом, по правильному выводу судов, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-43225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева