г. Москва |
|
06 марта 2015 г. |
Дело N А40-136819/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" - не явился, извещен;
от ответчика: ООО "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" - не явился, извещен;
рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-136819/14
по иску Закрытого акционерного общества "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (ОГРН 1027739274090; ИНН 7734111726)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" (ОГРН 1037700156460; ИНН 7727205684)
о взыскании 484 457, 33 руб.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (далее - ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" (ООО "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК", покупатель, ответчик) 484 457, 33 руб., включающих 364 030, 97 руб. долга за поставленный товар и 120 426, 36 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.01.2014 N 407.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 иск удовлетворен в объеме заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 это решение изменено. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка начислена истцом исходя из стоимости всего поставленного им товара без учета произведенной ответчиком частичной оплаты по договору, размер неустойки пересчитан в соответствии с этими обстоятельствами.
На данное постановление апелляционного суда истцом подана кассационная жалоба. Заявитель считает, что начисление неустойки на сумму задолженности с учетом произведенных покупателем платежей, а не на всю сумму поставки, является неправомерным. По этому основанию истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
По делу установлено, что между ЗАО "Санте Медикал Системс" (поставщиком) и ООО "Эль Тайде Техник" (покупателем) заключен договор от 30.01.2014 N 407 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Судами установлена передача покупателю товара по товарной накладной от 23.04.2014 N 407 на сумму 1 125 483, 82 руб.
В связи с тем, что покупателем в соответствии с условиями договора поставки не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положения статей 309, 310, 330, 454, 455, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 484 457, 33 руб.
Также суды установили наличие оснований для применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.
При этом судами установлено, что подлежащая взысканию с покупателя неустойка (120 426, 36 руб.) начислена истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, на всю сумму поставленного товара (1 125 483, 82 руб.) за период с 07.05.2014 по 21.08.2014, размер которой, исходя из взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции счел обоснованным.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в данной части, полагал, что необходимо исчислять неустойку от стоимости неисполненного обязательства, в отношении которого была допущена просрочка исполнения, а не из стоимости товара в целом по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика и изменил решение суда в части суммы взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на общую стоимость товара необоснованным и произвел перерасчет неустойки, сославшись на то, что неустойка должна быть начислена истцом на денежные суммы с учетом частичной оплаты товара покупателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной статьи привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и правомерно исходил из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, соответственно, при определении размера неустойки принимается во внимание сумма неисполненного обязательства по оплате товара.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о необходимости исчисления неустойки от полной стоимости поставки следует признать несостоятельным.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Довод истца о том, что ситуация по данному делу не является сходной или аналогичной по отношению к рассмотренной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, и правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в указанном постановлении, не может быть применен в рассматриваемом деле, подлежит отклонению как несостоятельный.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшегося постановления не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-136819/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В.Буянова |
Судьи |
Т.А.Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.