Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-22257/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бирюкова Сергея Петровича

на определение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании незаконным бездействие налогового органа, о признании незаконной государственную регистрацию ликвидации общества, о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, о признании незаконной государственную регистрацию ликвидации общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе

третье лицо: ликвидатор ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков Сергей Петрович

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. ликвидатору ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Бирюкова Сергея Петровича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. апелляционная жалоба Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Бирюков С.П. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Бирюкова С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в тексте кассайионной жалобы заявитель также обжалует определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г., кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.Г.Нужнов