Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-875/15 по делу N А40-11465/2014

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-11465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО): не явился

от временного управляющего ОАО "Станкоагрегат": Демин Е.В., дов. от 22.09.2014

от ОАО "Банк ВТБ": Самотохин А.В., дов. от 08.07.2014 N 350000/1434-Д, Поцхверия Б.М., дов. от 24.12.2014 N 350000/2609-Д

от ООО "ЭнергоПромСистем": Адильбиев Д.И., до от 22.09.2014 N 11/20-14

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015 кассационную жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) на постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат"

о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в судебном заседании размера требований в части неустойки) 103 836 062 руб. 08 коп. долга и 114 руб. 37 коп. неустойки как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, основанных на договоре залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00312 от 28.11.2008, и договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00312 от 28.11.2008, заключенных между кредитором и должником в обеспечение исполнения открытого акционерного общества Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" своих обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00312 от 28.11.2008.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Станкоагрегат"

УСТАНОВИЛ:

28.07.14 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее-кредитор или Банк) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (далее - должник) задолженности в размере 103 836 062 руб. 08 коп. и 114 руб. 37 коп. неустойки, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 15.10.2014 требования Банка признаны подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Этим же определением приостановлено производство по указанным требованиям Банка до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2962/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование кредитора основано на судебном акте, не вступившем в законную силу.

В отзывах на жалобу Банк и временный управляющий должником возражают против доводов кассатора, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка и временного управляющего должником просили об отклонении кассационной жалобы.

Заявитель жалобы в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение кассатора о месте и времени судебного заседания, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 22 Постановления N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и позиции надзорной инстанции следует, что при представлении кредитором в обоснование своих требований к должнику решения суда, не вступившего в силу, суд может, но не обязан приостановить производство по требованию.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 35, согласно которым кредитору после введения наблюдения в отношении должника предоставляется право выбора между приостановлением производства по делу о взыскании с должника задолженности в общем порядке и заявлением требования в деле о банкротстве или продолжением рассмотрения исковых требований с последующим представлением в дело о банкротстве соответствующего решения суда.

При этом требования кредитора признаются подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения, только в случаях их заявления после истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве) или при изменении кредитором основания, на котором основано его требование о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 9 Постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, поскольку вступление в законную силу решения суда, на котором, помимо прочего, основаны требования кредитора, после подачи соответствующего требования в суд, не является изменением оснований требования, а само требование предъявлено в установленный законом тридцатидневный срок.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2962/2012 вступило в законную силу 23.12.2014, основания для приостановления производства по требованию отпали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-11465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева