Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-2317/14 по делу N А40-172223/2012

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-172223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Жилан А.С. по дов. от 05.02.2014

от ответчика - Минакова Н.В. по дов. от 12.01.2015

от ООО "Строймодуль" - Шляхтова Н.П. по дов. 01.12.2014 судебного пристава-исполнителя Дрогомиловского ОСП УФССП России по Москве - Макарова А.И. - не явился, извещен

ОАО "Моспромтехмонтаж" - Ананьев А.В. по дов. от 13.10.2014

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж" на определение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557),

с участием ООО "Строймодуль" (ОГРН 1057746160592), судебного пристава-исполнителя Дрогомиловского ОСП УФССП России по Москве - Макаровой А.И., ОАО "Моспромтехмонтаж"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о замене истца ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" на его правопреемника ООО "СТРОЙМОДУЛЬ".

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макаров А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и ОАО "Моспромтехмонтаж" с заявлением - об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. долга по делу N А40-172223/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года заявления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. и ОАО "Моспромтехмонтаж" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу оставлены без удовлетворения, заявление ООО "Строймодуль" о замене взыскателя - ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Строймодуль" удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строймодуль" и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 10, 166, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Моспромтехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца, ответчика и ООО "Строймодуль" просили оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца, ответчика, ООО "Строймодуль", ОАО "Моспромтехмонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в пользу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" о взыскано 39 352 905 руб. 58 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, на основании чего истцу 27 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС N 006182460.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 года вышеуказанные судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 985 546 руб. 70 коп. долга и 193 050 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины, после чего истцу 04 августа 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС N 006550500.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: ООО "Строймодуль" о замене истца ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" на его правопреемника ООО "Строймодуль"; судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; ОАО "Моспромтехмонтаж" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд применил положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пристав-исполнитель в судебном заседании не поддержал своё заявление, а ОАО "Моспромтехмонтаж" не является лицом, обладающим правом обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что вывод суда о том, что заявление подано ненадлежащим лицом правомерен, вследствие чего отказ в удовлетворении заявления ОАО "Моспромтехмонтаж" обоснован.

Кассационная коллегия также полагает, что согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных актов об удовлетворении заявления ООО "Строймодуль" о замене истца не установлено, процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 января 2014 года, вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-172223/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов