Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6160/12 по делу N А41-29929/11

г. Москва

29 июня 2012 года

Дело N А41-29929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеевым С.В., судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сунин А.С. дов. от 12.04.2012 N 49/33/167;

от заинтересованного лица - Вавилова О.В. дов. 10.01.2012 N 02-22/0003; рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют", на постановление от 17.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е., по заявлению ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" о признании обязанности по уплате НДФЛ исполненной к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 239 929 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.11.2010 N 1136, обязании зачесть платеж на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признана исполненной обязанность заявителя по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2 239 929 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 изменено в части признания исполненной обязанности предприятия по перечислению налога на доходы физических лиц за октябрь 2010 года в сумме 2 239 929 рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель платежным поручением от 25.11.2010 N 1136 перечислил в бюджет НДФЛ за октябрь 2010 года в размере 2 239 929 рублей.

Указанные суммы были списаны со счета заявителя в АКБ "Традо-Банк", однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Предприятие 27.01.2011 обратилось в инспекцию с заявлением N 14-020/004 о признании исполненной обязанности по уплате названного налога.

Однако налоговый орган оставил заявление общества без исполнения, сообщив письмом от 20.05.2011 N 08-291 о том, что спор о признании (непризнании) обязанности по уплате "зависших" платежей между налогоплательщиком и налоговым органом рассматривается в судебном порядке.

Это послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым платежным поручением налогоплательщиком как агентом была частично исполнена налоговая обязанность по уплате НДФЛ за октябрь 2010 года, при этом суд первой инстанции указал на то, что заработная плата за октябрь 2010 года поступила от головного предприятия 26.11.2010, спорное платежное поручение о перечислении НДФЛ в бюджет было также исполнено 26.11.2010, также суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 25.11.2010 предприятие знало о размере своей налоговой обязанности на момент предъявления спорного платежного поручения, поскольку ведомость по расчету НДФЛ за октябрь 2010 года была сформирована 20.11.2010. при этом суд первой инстанции признал факт уплаты предприятием НДФЛ в бюджет за счет собственных средств, поскольку, как указал суд первой инстанции, основная сумма, за счет которой был произведен платеж по спорному платежному поручению, поступила на расчетный счет налогоплательщика открытый в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) 22.11.2010 от ГУ МОРО ФСС РФ в качестве возмещения задолженности за фондом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В обоснование выводов о добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 25.11.2010 налогоплательщик знал или должен был знать о наличии финансовых проблем у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), а также на тот факт, что у налогоплательщика существовала практика перечисления НДФЛ за день до выдачи заработной платы, что подтверждено материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исполненной платежным поручением от 25.11.2010 N 1136 при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующего бюджета, апелляционный суд учитывал наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогу, порядку и сроку его уплаты и сделал вывод о том, что на момент платежа (25.11.2010) до окончания налогового (отчетного) периода и наступления срока уплаты налога у заявителч отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемый к признанию исполненным платеж не соответствует фактическим налоговым обязательствам общества. При этом суд указал, что на момент направления указанного платежного поручения в банк, у которого через неделю была отозвана лицензия, у предприятия не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Поэтому вывод суда первой инстанции о признании обязанности по уплате налога исполненной суд апелляционной инстанции признал не соответствующим положению пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной

налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В отношении перечисления НДФЛ предприятие исполняет обязанности налогового агента.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога

непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из имеющихся в деле документов следует, что заработная плата за октябрь 2010 года выдана сотрудникам заявителя 29.11.2010. Между тем, НДФЛ за октябрь 2010 года перечислен заявителем 25.11.2010, то есть до появления оснований удержания из доходов налогоплательщиков и в нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не допускает уплату налога за счет средств налогового агента.

Сумма удержанного налога, согласно расчету НДФЛ, представленному заявителем в материалы дела, составила 2 918 138 рублей, а в спорном платежном поручении от 25.11.2010 НДФЛ за октябрь 2010 года составил сумму 2 239 929 рублей.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для определения исполнения налоговой обязанности, иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. В данном случае платеж в бюджет не поступил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о неподтверждении заявителем исполнения налоговой обязанности спорным платежным поручением.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-29929/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина