Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1384/15 по делу N А40-38205/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-38205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Конюков Владислав Геннадьевич, доверенность от 25 декабря 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Семенова Дарья Константиновна, Кроткова Александра Алексеевна, Ерчиковская Ольга Роальдовна, Стрельников Алексей Иванович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 4 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 5 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель""

о признании недействительным решения от 25 октября 2013 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ: ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 25 октября 2013 года, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение Инспекции от 25 октября 2013 года, установив, что Общество своевременно и в полном объёме исполнило требование Инспекции, представив в Инспекцию все документы, подтверждающие заявленные в Декларации за первый квартал 2013 года вычеты. Событие налогового правонарушения не подтверждено в суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержав позицию суда первой инстанции, принял во внимание, что нормы статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации из Главы 14 "Налоговый контроль" обязывают налоговый орган указывать достаточно определённые данные о документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: документы, представленные Обществом в налоговый орган фактически не совпадают с описями к ним; неправильное применение норм статей 93, 126, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение права на вычет не доказывает представление налогоплательщиком счетов-фактур, запрашиваемых по требованию.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности применения к налогоплательщику норм статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в решении от 25 октября 2013 года по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года (том 1, л.д. 35).

Налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию счет-фактур и учёл отягчающие обстоятельства за непредставление документов, применив нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика учли исследованные конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации - "Истребование документов", при этом суды приняли во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства спора относительно исполнения требования Инспекции о представлении документов исследованы в полном объёме, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу N А40-38205/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова